KÜNYE
12. Ceza Dairesi 2022/648 E., 2024/1305 K.
- Karar tarihi
- 19 Mart 2024
- Konu
- Finans Hukuku
- Mahkemesi
- Ceza Dairesi
- Dava
- Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat DAVA
- Tarihi
- 30.04.2019
- Hüküm
- İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı
- Tebliğname görüşü
- Temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün onanması İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; davacı vekili tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde 6100 sayılı HMK'nın 361/1. ve 5271 sayılı CMK'nın 298/1. maddesindeki temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ İlk Derece Mahkemesince davacı vekilinin haksız elkoyma nedeniyle 160.000,00 TL maddi tazminatın işleyecek faizi ile ödenmesine ilişkin talebinin reddine karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesince davacı vekilinin istinaf başvurularının esastan reddin karar verilmiş, Yargıtay Cumhuriyet
Karar Detayı
520 kelime·3 dk okuma·3 bölüm
Başsavcılığınca davacı vekilinin temyiz istemlerinin esastan reddi ile hükmün onanmasına karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Davacı vekilinin temyiz talepleri; davanın kabulüne karar verilmesi gerektiğine ilişkindir.
III. DAVANIN KONUSU
İlk Derece Mahkemesince, tazminat talebinin dayanağı olan Karamürsel Asliye Ceza Mahkemesinin 2008/13 Esas-2009/412 Karar sayılı dosyası kapsamında, davacının dolandırıcılık suçundan mahkumiyetine, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına, dava dışı sanığın aynı suçtan mahkumiyetine, 15320 adet sahte sikkenin, 88 ade altın sikkenin ve bir adet altın sikkenin, suçta kullanılması nedeni ile 5237 sayılı TCK'nın 54/1. maddesi gereğince müsaderesine karar verildiği,
karar kesinleşip infaz aşamasındayken, davacı vekilince suçun uzlaşma kapsamına alındığından uzlaşma talebinde bulunup yapılan uzlaştırma neticesi davacı hakkındaki davanın düşmesine karar verildiği, bu kez mahkemeden müsaderesine hükmolunan 89 adet sikkenin düşme kararının mahkumiyeti tüm sonuçları ile birlikte ortadan kaldıracağı iddia olunarak iadesi yönündeki talebin mahkemece reddedildiği,
bu kararın istinaf mahkemesine taşınarak 89 adet altın sikkenin iadesini istemiş ise de istinaf mahkemesince yürürlükteki yasa hükümlerine göre verilen müsadere kararının infaz edilmiş olup, sonradan yürürlüğe giren 6763 sayılı yasa ile müsadereye sebep olan davanın düşürülmesine karar verilmesi halinde müsadere kararının hukuksuz olduğu, yasaya aykırı olduğu şeklinde bir iddiada bulunulamayacağından istinaf talebinin reddine karar verildiği, kararın kesinleştiği anlaşılarak verilen kararda hukuka aykırılık bulunmadığı, tazminat isteme koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesince reddedilen davada, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.
IV. GEREKÇE VE KARAR
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre.
CMK'nın 141/j maddesinde, eşyasına veya diğer malvarlığı değerlerine, koşulları oluşmadığı halde elkonulan veya korunması için gerekli tedbirler alınmayan ya da eşyası veya diğer malvarlığı değerleri amaç dışı kullanılan veya zamanında geri verilmeyen kişilerin uğramış olduğu zararları isteyebileceklerinin belirtildiği gözetildiğinde, davacının dolandırıcılık suçundan mahkumiyetine, 89 sikkenin müsaderesinde karar verildikten sonra,
uzlaştırma nedeniyle davanın düşmesine karar verildiği ancak sikkelerin iade edilmediği anlaşılmakla, davacının uğramış olduğu zararın tespit edilmesi suretiyle makul bir maddi tazminata hükmedilmesi yerine yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi, Hukuka aykırı olup, açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi