KÜNYE
12. Ceza Dairesi 2022/989 E., 2025/5510 K.
- Karar tarihi
- 23 Haziran 2025
- Konu
- Finans Hukuku
- Mahkemesi
- Ceza Dairesi
- Sayısı
- 2020/1542 E., 2020/1010 K
- Dava
- Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat
- Hüküm
- Düzeltilerek istinaf başvurularının esastan reddi kararı
- Tebliğname görüşü
- Onama İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; davacı vekili tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde 6100 sayılı HMK'nın 361/1. ve 5271 sayılı CMK'nın 298/1. maddesindeki temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, işin esasına geçildi, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ İlk Derece Mahkemesince davacı vekilinin haksız gözaltı, arama, el koyma ve adli kontrol nedeniyle 1.000 TL maddi ve 100.000 TL manevi tazminatın gözaltı tarihinden işleyecek yasal faizi ile ödenmesine ilişkin talebinin, davacının kamu görevlisi iken ihraç edilip, 09.11.2018 tarihinde göreve iade edildiği ve alamadığı maaşlarının kendisine ödendiği, adli kontrol tedbiri bakımından davacı hakkındaki suçun niteliği ve uygulandığı süre dikkate alındığında oranlılık ilkesini ihlal etmediği, bu itibarla maddi tazminat talebinin reddi ve manevi tazminatın kısmen kabulü ile 7.500 TL manevi tazminatın gözaltı tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesince davacı vekilinin ve davalı vekilinin istinaf başvurularının, vekalet ücreti yönünden düzeltilmek suretiyle düzeltilerek esastan reddine karar verilmiş, Yargıtay Cumhuriyet
Karar Detayı
499 kelime·2 dk okuma·3 bölüm
Başsavcılığınca davacı vekilinin temyiz istemlerinin esastan reddine karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Davacı vekilinin temyiz sebepleri; davacı hakkındaki adli kontrol ve malvarlığına el koyma tedbiri yönünden tazminata hükmedilmesi gerektiği, gözaltında kaldığı süreye ilişkin döner sermaye, performans ödemeleri, teşvik primleri gibi alacaklarının ödenmediği, hükmedilen tazminat miktarının eksik olduğuna ilişkindir.
III. DAVANIN KONUSU
İlk Derece Mahkemesince, tazminat talebinin dayanağı olan Diyarbakır
10. Ağır Ceza Mahkemesinin 2017/172 Esas - 2018/161 Karar sayılı ceza dosyası kapsamında, davacının silahlı terör örgütüne üye olma suçundan 25.07.2016 - 30.07.2016 tarihleri arasında 5 gün gözaltında kaldığı, yapılan yargılama sonunda beraatine karar verildiği, hükmün 17.03.2018 tarihinde kesinleştiği, gözaltı tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 5271 sayılı CMK'nın 142. maddesinde öngörülen süre içinde yetkili ve görevli mahkemeye davanın açıldığı, davacı tarafından aynı konuda açılan davanın bulunmadığı, gözaltı süresinin mahsuba konu yapılmadığı,
manevi tazminat bakımından kanunda öngörülen yasal şartların oluştuğu belirlenerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesince kısmen kabul edilen davada, Bölge Adliye Mahkemesince vekalet ücreti yönünden düzeltilerek istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.
IV. GEREKÇE VE KARAR
Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, manevi tazminat şartlarının oluştuğunun saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, tazminat miktarının doğru biçimde belirlendiği anlaşılmakla, Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi
2. Ceza Dairesinin kararında davacı vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı CMK'nın 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden CMK'nın 302/1. maddesi gereği, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca Bolu
Özgün Analiz
Olay Özeti
Olay Özeti: Terör örgütü üyeliğinden yalnızca 5 gün gözaltında kalıp beraat eden ve sonrasında görevine iade edilerek alamadığı maaşları ödenen davacı, adli kontrol ve malvarlığına el koyma nedeniyle de tazminat istemiştir. Yerel mahkeme maddi talebi reddedip manevi tazminata hükmetmiş, istinaf vekalet ücreti yönünden düzelterek reddetmiştir.
Hukuki İlke
Hukuki İlke: Kamu görevlisi iken göreve iade edilip alamadığı maaşları kendisine ödenen davacının gözaltı dönemine ilişkin maddi kaybı doğmaz; uygulanan adli kontrol tedbiri, suçun niteliği ve uygulanma süresi itibarıyla oranlılık ilkesini ihlal etmiyorsa ayrıca tazminat gerektirmez.
Uygulama Sonucu
Uygulama Sonucu: Onama. Maddi zararın bulunmadığı, adli kontrolün oranlı olduğu ve manevi tazminat miktarının kesin verilere dayalı doğru belirlendiği anlaşıldığından hüküm onanmıştır.
Dava Strateji Notu
Dava Strateji Notu: Göreve iade sonrası geriye dönük maaşları ödenen davacı için gözaltı süresine dayalı maddi tazminat sonuç vermez; kısa süreli ve oranlı adli kontrol de reddedilir. Bu profildeki dosyalarda gerçekçi hedef, doğru belirlenmiş manevi tazminattır.