Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2022/3569 K.2026/246

Başsavcılığınca sanık müdafiinin ve katılanlar vekilinin temyiz istemlerinin esastan reddine karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanık müdafinin temyiz nedenleri; tanık beyanı ile dosya kapsamındaki görüntüler arasında çelişki olduğuna, kusur raporlarının gerçek durumla bağdaşmadığına, sanığın kural ihlali yapmadığına, bilinçli taksir koşullarının oluşmadığına ilişkindir. B. Katılan vekilinin temyiz nedenleri, sanığın tam kusurlu olduğuna, ceza miktarına ve sair nedenlere ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.İlk Derece Mahkemesince, dosya içerisinde mevcut İstanbul Trafik İhtisas Dairesinin 06.04.2016 tarihli raporunda sanığın ışık kontrollü kavşağa geldiğinde bu mahalde kendi istikameti için mevcut olan teknik trafik ışığının kırmızı yanmakta olduğunu dikkate almadığını, kavşak üzerinde gerekli kontrolleri yapmadan ve durmaksızın sağa manevra yaptığı, dönüşü sırasında yola gereken dikkati vermediği, yayalara yanan yeşil ışıkta yaya geçiti üzerinden karşıdan karşıya geçmeye çalışan yayayı geçiş hakkını vermeyerek ayrıca dikkat ve özen yükümlülüklerine aykırı hareket etmesi nedeniyle asli kusurlu;

yaya ... in ise, yaya ışıkları yanmakta ise de olay mahalinde sanık sürücü idaresindeki otobüsten önce sağ doğrultu değiştirme manevrası yapan diğer araçları da dikkate alıp kontrollü bir şekilde karşıdan karşıya geçişini gerçekleştirmesi gerekirken, bu kuralı ihlal etmediği, caddeye dönüş yapan iki otobüsün arkasından yaklaşan diğer otobüse rağmen geçişini tamamlamak istediği sırada bu otobüsün çarpmasına maruz kaldığı olayda dikkat ve özen yükümlülüklerine aykırı davranışın tali kusurlu olduğu şeklinde görüş bildirilmiştir.

Yine yapılan keşif icrası sonucunda, trafik bilirkişisinden alınan raporda sanığın asli derecede kusurlu, yayanın ise tali derecede kusurlu olduğu belirtilmiştir. Sanığın tüm yukarıda yapılan değerlendirmeler sonucunda , dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı olarak hareket ederek öngörülebilir bir neticeyi öngörmeyerek meydana gelen ölümlü trafik kazasında eyleminin TCK nın 85/1 maddesine uyduğu değerlendirilerek mahkumiyetine dair hüküm kurulmuştur.

2.Bölge Adliye Mahkemesi tarafından katılanlar vekilinin ve sanık müdafinin istinaf başvurusu üzerine yapılan inceleme neticesinde dosyanın incelenmesinde.

15.01.2015 günü saat 18.40 sıralarında yaya ... olay mahalli Bağdat caddesi üzerinde ışık kontrollü kavşakta istikametine hitap eden yeşil ışıkta karşıdan karşıya geçisi sırasında orta refüj kısmına geldiğinde, sağ tarafındaki 296.cadde üzerinden sağa doğrultu değiştirme manevrasıyla Bağdat caddesine dönüş yapan iki adet otobüsün arkasından geçişini tamamlamak istediği sırada,

bu otobüslerin arkasından aynı şekilde dönüş manevrası yapan ve kendisine yanan kırmızı ışıkta geçmek isteyen sanık sürücü ... sevk ve idaresindeki 06... plakalı otobüsün sağ ön kısmının çarpmasına maruz kalıp,otobüsün altında sürüklenmesi sonucu ölümlü trafik kazası meydana gelmiştir.

Kazanın oluşumunda sanığın, kendisine yanan kırmızı ışığı dikkate almadığı, ilk geçiş hakkını yayaya vermemesi nedeniyle asli kusurlu olduğu, ölenin ise kendisine yeşil ışık yansa bile, sanıktan önce geçişini tamamlayan iki ayrı belediye otobüsünü de görmesi nedeniyle gerekli dikkat ve özeni göstermemesi nedeniyle tali kusurlu olduğu kabul edilmiştir.

Sanığın kendisine yanan kırmızı ışığa rağmen durmayıp yoluna devam ederek her an bir kazaya neden olabileceğini öngörmesine ve ancak sonucu istememesine rağmen seyrine devamla kazaya asli ve kusurlu şekilde neden olduğunun anlaşılması karşısında, eylemini bilinçli taksirle işlediği kabul edilerek cezalandırılmasına dair karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

ve KARAR Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşılmakla, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi

12. Ceza Dairesinin kararında sanık müdafii ve katılanlar vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı CMK'nın 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden CMK'nın 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca Ankara