Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2022/3578 K.2024/8149

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın, katılan vekili tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde, 5271 sayılı CMK'nın 298/1. maddesindeki temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle işin esasına geçildi, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

İlk derece mahkemesince sanık hakkında 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan 2863 sayılı Kanun 65/1, 5237 sayılı Kanunun 62, 52,51 ve 53. Maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis 80 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiş, katılan vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile yüklenen suçların gerektirdiği cezanın yasada belirtilen türü ve üst sınırına göre;

davalar, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e maddesinde öngörülen 8 yıllık asli zamanaşımı süresine tabi bulunmakla sanık hakkında davanın düşürülmesine karar verilmesi gerektiği sonucuna ulaşılmış, bu durumun 05.08.2017 tarihinde yürürlüğe giren 7035 sayılı yasa ile CMK'nın 280/1 maddesinde yapılan değişiklik kapsamında CMK'nın 303/1-a maddesi uyarınca "olayın daha ziyade aydınlanması gerekmeden düşmesine karar verilebilecek hal" kapsamında olduğu ve CMK'nın 280/1-a maddesi uyarınca düzeltilebilecek hukuka aykırılık olduğu tespit edilmekle;

istinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddine karar verilmiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün onanması görüşünü içerir tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdii edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan vekilinin temyiz nedenleri; Zamanaşımı süresinin dolmadığına, verilen kararın isabetsiz olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

İlk derece mahkemesince yapılan keşif, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; suça konu yerin ... ilçesi, ....

Mahallesi, ... mevkii, 823 parsel, B-2 Blok no: 6 bağımsız bölümün II. Derece doğal sit alanında,kaçak yapının projesinin olmadığı, mührün duvarda olduğu, yapılan imalatların malzeme eskimesi çatı ve çevresi malzeme eskime durumları dikkate alındığında 2005-2007 yılları arasında yapıldığının tespit edildiği, suça konu yerin koruma uygulama ve denetim bürosunun sorumluluk alanında kalmadığı, eylemin 2863 sayılı Kanunun 9. maddesinde tanımlanan inşai ve fiziki müdahale olduğu,

sanığın üzerine atılı 2863 sayılı Kanuna muhalefet suçunu işlediği sabit görüldüğünden eylemine uyan 2863 sayılı Kanunun 65/1 maddesi gereğince cezalandırılmasına karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi tarafından katılan vekilinin istinaf başvurusu üzerine yapılan inceleme neticesinde; yapılan incelemede, dosya içerisinde 20.09.2018 havale tarihli bilirkişi raporunda yapılan tadilat ve değişikliklerin kullanılan malzeme ve yapılan sıva ve doğramaların eskime ve yıpranma oranlarına bakılarak 2008-2009 yıllarında yapılmış olduğunun tespitinin yapıldığı, şüpheden sanık yararlanır ilkesi gereği sanık lehine yorumla 2009 yılı içerisinde yapıldığının kabulü ile dosyada bu kabulü engeller mahiyette delil bulunmadığı, bu çerçevede yapılan değerlendirmede;

söz konusu yapının yapıldığı tarihten iddianamenin düzenlendiği tarihe kadar geçen süre dikkate alındığında; yüklenen suçların gerektirdiği cezanın yasada belirtilen türü ve üst sınırına göre; davalar, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e maddesinde öngörülen 8 yıllık asli zamanaşımı süresine tabi bulunmakla sanık hakkında davanın düşürülmesine karar verilmesi gerektiği,

bu durumun 05.08.2017 tarihinde yürürlüğe giren 7035 sayılı Yasa ile CMK'nın 280/1 maddesinde yapılan değişiklik kapsamında CMK'nın 303/1-a maddesi uyarınca "olayın daha ziyade aydınlanması gerekmeden düşmesine karar verilebilecek hal" kapsamında olduğu ve CMK'nın 280/1-a maddesi uyarınca düzeltilebilecek hukuka aykırılık olduğu tespit edilmekle; istinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE VE KARAR

"2009 yılı"olan suç tarihinin gerekçeli karar başlığında yanlış yazılması, mahallinde düzeltilmesi mümkün görülmekle bozma nedeni yapılmamıştır.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve Kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı anlaşıldığından, katılan vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı CMK'nın 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,