Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2022/3764 K.2026/3383

Başsavcılığınca sanık müdafiinin ve katılanlar vekilinin temyiz istemlerinin esastan reddi ile hükmün onanmasına karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılanlar vekilinin temyiz sebepleri; sanık hakkında verilen cezanın yetersiz kaldığına, sanığa üst sınırdan ceza verilmesi gerektiğine ilişkindir. Sanık müdafiinin temyiz sebepleri; kazanın oluşunda ölenin kusurlu olduğuna, eksik inceleme yapıldığına, hatalı raporlara itibar edildiğine, kazanın oluş biçiminde hataya düşülerek sanığa fazla kusur izafe edildiğine ve cezada alt sınırın aşıldığına, bilinçli taksir koşullarının oluşmadığına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. İlk Derece Mahkemesince, dosyada mevcut belge ve bilgiler, soruşturma ve kovuşturma evrelerinde alınan beyanlarla birlikte dikkate alınarak yapılan değerlendirmede.

13.03.2018 tarihinde, gece vakti, aydınlatmalı meskun mahalde, 0,76 promil alkollü sanık sürücünün sevk ve idaresindeki kamyonet ile tek yönlü caddede sağ şeritte seyir halindeyken seyir istikametine göre sol taraftaki belediye açık otoparkının çıkış kısmından giriş yapmak için sola doğru dönüş yaptığı sırada geriden sol şeritte seyir halinde olan ...'un idaresindeki motosikletle çarpışmaları sonucu motosiklet sürücüsü ... ile motosiklette yolcu olan ...'ın öldüğü olayda, kaza tespit tutanağı, trafik bilirkişi raporu, ...

Trafik İhtisas Dairesi raporu ve ... öğretim üyeleri tarafından düzenlenen raporlar doğrultusunda sanık sürücünün asli kusurlu olarak iki kişinin ölümüne neden olduğu kabul edilerek 5237 sayılı TCK'nın 85/2. maddesi uyarınca mahkûmiyetine karar verildiği, sanığın kaza esnasında alkollü olması ve otopark çıkışındaki taşıt giremez uyarı levhasına rağmen trafik kurallarına göre girişin yasak olduğu otopark çıkışına giriş yapmak istemesi nedeniyle bilinçli taksirle hareket ettiği değerlendirilerek TCK'nın 22/3. maddesi uyarınca cezasının (1/3) oranında artırılmasına karar verilmiştir.

2. İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE VE KARAR

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşılmakla, sanık müdafiinin ve katılanlar vekilinin yukarıda ilgili bölümde ileri sürdüğü bu kapsamdaki ve yerinde görülmeyen diğer temyiz sebeplerinin reddine, ancak.

13.03.2018 tarihinde, gece vakti, aydınlatmalı meskun mahalde, 0,76 promil alkollü sanık sürücünün sevk ve idaresindeki kamyonet ile tek yönlü caddede sağ şeritte seyir halindeyken seyir istikametine göre sol taraftaki belediye açık otoparkının "taşıt giremez" levhası da bulunan çıkış kısmından giriş yapmak için sola doğru dönüş yaptığı sırada geriden sol şeritte seyir halinde olan ...'un idaresindeki motosikletle çarpışmaları sonucu iki kişinin öldüğü olayda,

Dairemizin yerleşmiş içtihatlarına göre 1,00 promilden fazla alkol miktarı güvenli sürüş yeteneğini ortadan kaldıracağı ve bu halde bilinçli taksir hükümlerinin uygulanması gerektiği göz önüne alındığında, kaza anında yaklaşık 0,76 promil alkollü olduğu anlaşılan sanık hakkında bu gerekçeyle bilinçli taksir koşullarının oluşmadığı, ancak otoparkın çıkış kısmından giriş yapmak için sola doğru dönüş yaptığı sırada anılan kazanın gerçekleşmesi nedeniyle eyleminde bu gerekçeyle bilinçli taksir koşulları oluştuğu halde hüküm fıkrasında alkol nedeniyle bilinçli taksir hükümlerinin uygulandığından söz edilmesi,

Hukuka aykırı olup, açıklanan nedenle ... Bölge Adliye Mahkemesi

19. Ceza Dairesinin kararına yönelik sanık müdafiinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 5271 sayılı CMK'nın 302/2. maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 303/1. maddesi gereği İlk Derece Mahkemesince kurulan hükmün (2) numaralı bölümünde yer alan "Sanığın alkollü olarak araç kullanmak suretiyle" ibareleri hükümden çıkarılarak yerine "Sanığın girişin yasaklandığı otopark çıkışına giriş yapmak istemesi nedeniyle" ibarelerinin yazılması suretiyle hükmün oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Dava dosyasının,