KÜNYE
12. Ceza Dairesi 2022/4367 E., 2024/297 K.
- Karar tarihi
- 23 Ocak 2024
- Konu
- Dolandiricilik İban Magduriyeti
- Mahkemesi
- Ağır Ceza Mahkemesi
- Dava
- Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat DAVA
- Tarihi
- 22.05.2015
- Hüküm
- Kısmi kabul
- Temyiz edenler
- Davacı vekili ve davalı vekili
- Tebliğname görüşü
- Onama
Karar Detayı
235 kelime·1 dk okuma
Dairemizce verilen bozma kararı üzerine mahkemece davacının tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: Karar tarihi itibariyle temyiz kesinlik sınırının 5.810,00 TL olduğu ve dolandırıcılık suçundan 06.04.2012 – 20.06.2012 tarihleri arasında 75 gün gözaltında ve tutuklu kalan davacının 5000 TL maddi, 5.000,00 TL manevi tazminat talebinin mahkemece, kısmen kabulü ile 1.729,44 TL maddi ve 3.000,00 TL manevi tazminata hükmedildiği,
bu kapsamda hükmün, reddedilen toplam tazminat miktarının 5270,56 TL olması nedeniyle davacı açısından ve hükmedilen toplam tazminat miktarının 4729,44 TL olması nedeniyle davalı açısından kesin nitelikte olduğu anlaşılmıştır.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası gereği yürürlükte bulunan 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun (1086 sayılı Kanun) 21.07.2004 tarihli Resmî Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 5219 sayılı Kanun’un 2 nci maddesi ile değişik 427 nci ve ek 4 üncü maddelerindeki temyiz sınırı ile davacı bakımından reddedilen tazminat miktarına göre ve davalı bakımından hükmedilen tazminat miktarına göre hükmün kesin olması nedeniyle davacı vekilinin ve davalı vekilinin temyiz isteminin, 1086 sayılı Kanun’un 432 nci maddesi gereği, Tebliğnameye aykırı olarak,