Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2022/4849 K.2023/1930

Kanun'un 280/2. maddesi uyarınca yeniden yapılan yargılama sonucu sanığın mahkumiyetine ilişkin karar İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın.

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Samsun 5. Asliye Ceza Mahkemesinin, 08.12.2020 tarihli ve 2017/723 Esas, 2020/1195 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında taksirle yaralama suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunun (5237 sayılı Kanun) 89 uncu maddesinin dördüncü fıkrası, 22 nci maddesinin üçüncü fıkrası ve 53 üncü maddesinin altıncı fıkrası uyarınca 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve 4 ay süreyle ehliyetinin geri alınmasına karar verilmiştir. 2.Samsun Bölge Adliye Mahkemesi

1. Ceza Dairesinin, 07.06.2021 tarihli ve 2021/521 Esas, 2021/1577 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik katılan ... vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi hükmünün kaldırılarak yeniden yapılan yargılama sonucu, sanık hakkında taksirle yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanunun 89 uncu maddesinin dördüncü fıkrası, 22 nci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesi ve 53 üncü maddesinin altıncı fıkrası uyarınca 1 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve 6 ay süreyle ehliyetinin geri alınmasına karar verilmiştir.

3.Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 21.06.2022 tarihli ve 2021/107895 sayılı, esastan reddi ile hükmün onanması görüşlü Tebliğname ile Daireye tevdii olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz sebepleri. 1.Eksik inceleme ile karar verildiğine, 2.Kazanın alkollü olmasından değil, aracında meydana gelmiş olan fren arızası sebebiyle meydana geldiğine, İlişkindir

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre. A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü. 1.Sanığın, 2.00 promil alkollü iken kırmızı ışıkta bekleyen katılan ...'ın yönetimindeki araca arkadan çarpması neticesinde katılan ... ile katılanın aracında yolcu olarak bulunan ...'nin basit tıbbi müdahale ile iyileşebilecek şekilde yaralandıkları olayda, sanığın asli ve tam kusurlu olduğu anlaşılmakla, sanığın üzerine atılı bilinçli taksirle yaralama suçunu işlediği anlaşılarak mahkumiyetine karar verilmiştir.

2.Sanık savunmasında; ''... Olayla ilgili olarak daha önce ifade verdim. O ifadem doğrudur. Aynen tekrar ederim. Olay Samsun'dan Çarşamba istikametine giderken Comdata Çağrı Merkezi önündeki ışıklarda meydana geldi. O gün 2 adet bira içmiştim. Aracım ile seyir halinde iken kırmızı ışığı görür görmez aracımın frenine bastım ancak fren sisteminde olan bir arızadan dolayı duramayarak önümdeki araca çarptım. Hava yağmurlu olduğu için zemin kaygandı, hızım yaklaşık 30 km idi.

Önümdeki araçtan inmeme fırsat kalmadan müştekiler araçlarından inerek beni darp etmeye başladılar. Ben kendilerine vurmadım. Olay yerine polisler gelerek hakkımda işlem yaptılar. Alkolmetre ile ölçüm yaptıklarında alkollü olduğumu tespit ettiler. Karşı tarafın bir zararı varsa isterim. Suçsuzum beraatimi isterim mahkeme aksi kanaatte ise lehime olan hükümler uygulansın...'' şeklinde beyanda bulunmuştur.

3.Katılan ...; ''...Olay günü sanık alkollü ... kullanırken kırmızı ışıkta bekleyen aracıma arkadan gelerek çarpmıştır. Bu çarpma neticesinde de yaralandım. Sanıktan şikayetçiyim. Davaya katılmak isterim. Zararım da giderilmemiştir...''şeklinde beyanda bulunmuştur. 4.Katılan ...; '' ...Sanık hakkındaki şikayetim devam etmektedir, davaya katılma talebim vardır, ben olay tarihinde babam ...'ın kullandığı aracın içerisinde arka koltukta idim.

Kırmızı ışıklarda durmuştuk, arkadan gelen ... bulunduğum araca çarptı, bu çarpma nedeni ile parmağım ve kaburgam kırıldı. Kaza sonrası şahsın alkollü olduğu tespit edilmişti, kaza sonrasında alkolün etkisi ile bize saldırmayada kalkmıştı.Bu yaralanmalarım nedeni ile maddi zararım oluştu, çünkü o tarihte sigortalı değildim.Özel hastaneye gitmek zorunda kaldım.

Kazadan hemen sonra Samsun'da bulunan Medicana isimli hastaneye gittim.Burada yapılan tedavinin giderini ben ödedim.Ertesi gün Trabzon'da bulunan Medilife isimli hastaneye gittik, burada da yine tedavim yapıldı. Hastane giderlerini ödedim.Şuan her iki hastaneyede ne kadar ücret ödediğimi hatırlayamıyorum ancak yanlış hatırlamıyorsam 2000 TL kadardı.İlgili hastanelerden net miktarıda sorulabilir.Zararım sanık tarafından giderilmemiştir.Zararımın giderilmesini istiyorum.

Zararım giderilecek olur ise Türkiye Finans Bankası Maltepe Şubesinde Hesap No:...nolu hesabım vardır, bu hesaba zarar miktarı yatırılabilir, bu aşamada sanıktan şikayetçiyim...''şeklinde beyanda bulunmuştur.

5.Adli Tıp Kurumu Samsun Adli Tıp Şube Müdürlüğü tarafından tanzim edilen 27.02.2017 tarihli raporda; katılan ...'nin basit tıbbi müdahale ile iyileşebilecek şekilde yaralandığı, Adli Tıp Kurumu Samsun Adli Tıp Şube Müdürlüğü tarafından tanzim edilen 10.05.2017 tarihli raporda; katılan ...'nin ise basit tıbbi müdahale ile iyileşebilecek şekilde yaralandığı belirtilmiştir.

6.Kaza tespit tutanağına göre; sanığın, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 52 nci maddesi birinci fıkrasının (a) bendini (araçların hızlarını kavşaklara yaklaşırken azaltmaması) ihlal etmesi sebebiyle kusurlu olduğu belirtilmiştir. 7.Sanığa ait adli sicil kaydı ve nüfus kaydı, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinden temin olunarak dava dosyasına eklenmiştir B.

Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü. 1.Suç tarihinde sanık ...'un 2.00 promil alkollü olduğu halde sevk ve idaresindeki aracı ile Samsun merkez Atatürk bulvarına takiben Belediyeevleri istikametinden Tekkeköy istikametine doğru seyir halindeyken Vodafone kavşağına geldiği sırada kavşakta kırmızı ışıkta bekleyen katılan ...'nin sevk ve idaresindeki araca arkadan çarptığı, katılanın ve araçta yolcu olarak bulunan ...'nin basit tıbbi müdahale ile iyileşebilecek şekilde yaralanmalarına sebebiyet verdiği,

sanığın kırmızı ışıkta bekleyen araca arkadan çarpmak suretiyle olayın oluşumunda tam ve asli kusurlu olduğu anlaşılmakla, sanığın üzerine atılı bilinçli taksirle yaralama suçunu asli ve tam kusurlu olarak işlediği hukuki kanaatine varılarak, buna göre uygulama yapıldığı belirlenmiştir.

2.Duruşma açılarak, sanığın suçun işleniş şekli, suç konusunun önem ve değeri, meydana gelen zararın ağırlığı ile sanığın kusur durumu nazara alınarak temel cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmesine karar verilerek Samsun 5. Asliye Ceza Mahkemesinin, 08.12.2020 tarihli ve 2017/521 Esas, 2021/1577 Karar sayılı kararının kaldırılması ile yeniden hüküm kurulduğu belirtilmiştir.

IV. GEREKÇE

Bölge Adliye Mahkemesi kararında yapılan inceleme neticesinde olayın kabulünde herhangi bir isabetsizlik bulunmamıştır.

Sanığın Temyiz Talebi Yönünden Yapılan İncelemede. 27.07.2016 günü saat 23:00 sıralarında sanığın, 2.00 promil alkollü vaziyette aracı ile meskun mahal içi, bölünmüş, aydınlatmanın mevcut olduğu, düz ve eğimsiz yolda seyir halindeyken, kaza mahalli olan kontrollü kavşağa geldiğinde önünde kırmızı ışıkta beklemekte olan katılan ...'nin idaresindeki otomobile çarpması şeklinde meydana gelen ve sanığın asli ve tam kusurlu olarak katılan ... ile otomobilde yolcu olarak bulunan ...'nin basit tıbbi müdahale ile iyileşebilecek şekilde yaralanmalarına sebebiyet verdiği olayda,

alkollü olarak ... kullanması sebebiyle bilinçli taksir koşullarının oluştuğu anlaşıldığından, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık görülmemiştir.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın eksik inceleme ile karar verildiğine ilişkin temyiz istemi yönünden hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Samsun Bölge Adliye Mahkemesi

1. Ceza Dairesinin, 07.06.2021 tarihli ve 2021/521 Esas, 2021/1577 Karar sayılı kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Samsun