Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2022/5224 K.2026/765

Başsavcılığınca sanık müdafiinin temyiz istemlerinin reddine, katılan vekilinin temyiz isteminin yerinde olduğu hükmün bozulmasına kararı verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz istemi, delillerin takdirinde hata yapıldığı, bilirkişi raporları arasındaki çelişkilerin giderilmediği, müvekkilin kazanın meydana gelmesinde tali kusurlu olduğunun göz ardı edildiği, eşit kusur bulunmasında dahi alt sınırdan fazla uzaklaşıldığına ve hapis cezasının fazla olduğuna ilişkin, katılan vekilinin temyiz istemi, bölge adliye mahkemesinin kararının usul ve yasaya aykırı olduğu, sanığın kazanın meydana gelmesinde asli ve tam kusurlu olduğu, mahkemenin sanığa az ceza verdiği ve sanığın alkollü olduğunun göz ardı edildiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.İlk Derece Mahkemesince, dosyada mevcut belge ve bilgiler, soruşturma ve kovuşturma evrelerinde alınan beyanlarla birlikte dikkate alınarak yapılan değerlendirmede.

13.02.2016 günü saat 19.15 sıralarında, kazadan yaklaşık 35 dakika sonra yapılan ölçümde 1,90 promil alkollü tespit edilen sanık ... sevk ve idaresindeki 35... plaka sayılı otomobil ile, gece vakti, yerleşim yeri mahallinde, 14 m yol platform genişliği olan, bölünmüş 3 şeritli tek yönlü, hız limitinin 50 km/s olan, aydınlatmanın olduğu, düz ve eğimsiz, görüşün açık olduğu, yağmurlu havada, ıslak zeminli asfalt kaplama devlet yolunda, Çubuk istikametinden Ankara istikametine doğru yaklaşık 80 km/s hız ile sol şeritten seyir halinde iken eski ...

Kavşağına geldiği sırada aracının sol ön kısımları ile seyir istikametine göre sağından asfalt kaplamaya girip karşıdan karşıya geçmeye çalışan yaya ...'e çarpması neticesinde onun ölümü ile sonuçlanan olayda; kaza tespit tutanağında.

35... plaka sayılı araç sürücüsü olarak sanık ...'in 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun (2918 sayılı Kanun) 52/1-a maddesinde yazılı kuralı ihlal ettiği, yaya ...'in 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun (2918 sayılı Kanun) 68/1-b-3 maddesinde yazılı kuralı ihlal ettiğinin belirtildiği, soruşturma aşamasında Ankara Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığının 06.04.2016 tarihli raporunda;

sanık Sürücü ... idaresindeki otomobil ile gece seyri sırasında geldiği olay mahalli yol bölümünde yola gereken dikkatini vermemiş, dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı seyri sırasında, seyrine göre sağ tarafından yola giren yayaya sol şeritte önlemsizce çarpması ile meydana gelen olayda dikkatsizliği, tedbirsizliği ve kurallara aykırı hareketiyle tali kusurlu, yaya ... karşıya geçmek için yola girmeden önce, trafiği gerektiği şekilde kontrol etmemiş, gelen aracın hız ve mesafesini dikkate almamış, bu haliyle can güvenliğini tehlikeye atacak tarzda karşıya geçişi sırasında,

geçiş hakkını vermediği sürücünün kullandığı aracın sadmesine sol şeritte maruz kaldığı olayda dikkatsizliği, tedbirsizliği ve KTK'nun 68/b maddesindeki kurallara aykırı hareketiyle asli kusurlu olduğunun mütalaa edildiği, kovuşturma aşamasında Adli Trafik Bilirkişileri tarafından 06.03.2017 tarihinde hazırlanan bilirkişi raporunda, 35... plaka sayılı araç sürücüsü olarak sanık ...'in 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 51, 52/1-a, 52/1-b, 48/5. maddesinde yazılı kuralları ihlal ederek

1. Dereceden ağır kusurlu olduğu, yaya ...'in 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 68/1-b-3 maddesinde yazılı kuralı ihlal ederek

2. Dereceden tali kusurlu olduğunun mütalaa edildiği, kovuşturma aşamasında İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığının 01.11.2017 tarihli raporunda; sanık sürücü ..., kendi ifadesinden de anlaşılacağı üzere olay mahallinde azami hız limitinin üzerinde seyrettiği, kavşak mahalline gelince hızını azaltması gerekirken azaltmadığı, karşıdan karşıya geçmeye çalışan yayayı önceden görmeyip gerekli fren, direksiyon ve uyarı tedbirlerine etkili bir şekilde başvurmadığı,

yolun büyük bölümünün geçişini tamamlamış yayaya aracının sol ön tarafıyla çarptığı anlaşılmakla dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranışları ile gerçekleşen kazada eşit derecede kusurlu, yaya ..., kontrolsüz kavşakta gelen araçların hız ve mesafesine dikkat etmeden, koşarak kontrolsüz bir şekilde geçiş yapmaya çalıştığı, kavşak şartlarını da dikkate alarak geçişini ivedilikle yapması gerekirken geçişini bir an önce tamamlamadığı anlaşılmakla dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranışları ile gerçekleşen kazada eşit derecede kusurlu olduğunun mütalaa edildiği,

Yerel Mahkemece, sanığın bir kişinin ölümüyle sonuçlanan trafik kazasının meydana gelmesinde asli ve tam kusurlu olduğu, 1.00 promilin üstünde alkolün etkisi altında iken araç kullanmak suretiyle eylemini bilinçli taksir altında işlediği kabul edilerek, sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 85/1. maddesindeki taksirle öldürme suçundan mahkûmiyet kararı verilmiştir.

2.İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular, Bölge Adliye Mahkemesince isabetli görülmüşse de, takdir edilen temel ceza miktarı, bilinçli taksir uygulamasında cezanın artırım oranı ve sanık hakkında TCK'nın 53/6. maddesinin uygulanması orantılılık ilkesine aykırı şekilde fazla bulunmuş, duruşma açılmak suretiyle yeniden yargılama yapılma yoluna gidilerek sanığın 3 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, B sınıfı sürücü belgesinin 1 yıl süreyle geri alınmasına ve tutukluklukta geçirdiği sürelerin mahsubuna karar verilmiş,

IV. GEREKÇE

ve KARAR Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşılmakla, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi

12. Ceza Dairesinin kararında katılan vekili ve sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı CMK'nın 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden CMK'nın 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca Çubuk