Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2022/5270 K.2023/745

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz eden sanık müdafiinin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu,

aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1....

Anadolu 67.Asliye Ceza Mahkemesinin, 23.09.2011 tarihli ve 2008/135 Esas, 2011/869 Karar sayılı kararı ile sanığın, taksirle yaralama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 89 uncu maddesinin birinci fıkrası, ikinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 50 nci maddesinin birinci fıkrası f bendi ve 53 üncü maddesinin altıncı fıkrası gereğince 3 ay 22 gün süreyle gönüllü olarak kamuya yararlı bir işte çalışma ve sürücü belgesinin takdiren 3 ay süreyle geri alınmasına karar verilmiştir.

2.Sanık müdafiinin ve katılan vekilinin temyiz talebi üzerine Dairemizin 03.10.2013 tarihli, 2013/1707 Esas, 2013/22541 Karar sayılı kararı ile "sanığa az ceza verildiği gerekçesi ile bozma kararı verilmiştir. 3. ... Anadolu

77. Asliye Ceza Mahkemesinin, 25.11.2014 tarihli ve 2014/690 Esas, 2014/470 Karar sayılı kararı ile sanığın, taksirle yaralama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 89 uncu maddesinin birinci fıkrası, ikinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkrası gereğince 4500 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

4.Sanık müdafiinin temyiz talebi üzerine Dairemizin 18.03.2016 tarihli, 2015/5585 Esas, 2016/4436 Karar sayılı kararı ile ONAMA kararı verilmiş hüküm aynı tarihte kesinleşmiştir. 5. ... Anadolu

77. Asliye Ceza Mahkemesinin, 13.12.2019 tarihli ve 2014/690 Esas, 2014/470 Karar sayılı ek kararı ile hükümlü müdafiinin yargılanın yenilenmesi başvurusunun 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 318 inci maddesinin birinci ve üçüncü fıkrası gereğince kabule değer olduğuna karar verilmiştir. 6.... Anadolu 67. Asliye Ceza Mahkemesinin, 08.02.2022 tarihli ve 2020/390 Esas, 2022/145 Karar sayılı kararı ile mahkemeye devredilen ... Anadolu

77. Asliye Ceza Mahkemesinin, 2014/690 Esas, 2014/470 Karar sayılı hükmünün 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 323 üncü maddesinin birinci fıkrası gereğince onaylanmasına karar verilmiştir. 7. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 28.06.2022 tarihli ve 2022/89627 sayılı, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddi ile onama görüşünü içerir Tebliğname ile Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A.Sanık müdafiinin temyiz sebepleri. Sanığın kusuru olmadığına beraatine karar verilmesi gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre. Yerel Mahkemenin Kabulü 1.Mahkemece yapılan yargılama sonunda; sanık hakkında , 25.11.2014 tarihli ve 2014/690 Esas, 2014/470 Karar sayılı kararı ile sanığın, taksirle yaralama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 89 uncu maddesinin birinci fıkrası, ikinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkrası gereğince 4500 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği, kararın Yargıtay

12. Ceza Dairesi'nin 18/03/2016 tarih, 2015/5585 Esas, 2016/4436 Karar sayılı onama kararı ile kesinleştiği görülmüştür.

2.Hükümlü müdafinin başvurusu üzerine mahkemenin 13/12/2019 tarihli ek kararı ile yargılamanın yenilenmesine karar verildiği ve suça konu kazanın oluşumunda kusur durumunun tespiti için Adli Tıp Kurumun'dan yeniden rapor tanzim edilmesinin istendiği, Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi'nin 08/06/2021 tarihli raporunda kazanın yaya geçidinde gerçekleştiğinin kabulü halinde sanığın asli kusurlu, katılanın tali kusurlu olduğu; kazanın yaya geçidi bulunmayan mahalde olduğunun kabulü halinde sanığın kusursuz, katılanın asli kusurlu olduğu yönünde görüş bildirildiği, anılan raporun iki ihtimalli düzenlendiği,

kesin bir görüş içermediği dikkate alındığında bu raporun 5271 sayılı CMK'nın 311/1-e maddesi anlamında temyiz incelemesinden geçerek kesinleşmiş kamu davasına konu hükmün iptalini gerektirecek yeni delil mahiyetinde olmadığı kanaatiyle; ... Anadolu kapatılan 77. Mahkemesi'nin Mahkememize devredilen 2014/690 Esas, 2014/470 Karar sayılı hükmünün 5271 sayılı CMK'nın 323/1 maddesi uyarınca onaylanmasına dair karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

5237 sayılı Kanun’un 66 ıncı maddesinin birinci fıkrasının e bendi gereğince anılan suçun asli dava zamanaşımı süresinin 8 yıl, aynı Kanun'un 67 nci maddesi dördüncü fıkrası göz önünde bulundurulduğunda kesintili dava zamanaşımı süresinin ise 12 yıl olduğu; aynı Kanun'un 66 ıncı maddesinin beşinci fıkrasında yer alan “Aynı fiilden dolayı tekrar yargılamayı gerektiren hallerde, mahkemece bu husustaki talebin kabul edildiği tarihten itibaren fiile ilişkin zamanaşımı süresi yeni baştan işlemeye başlar” şeklindeki düzenleme dikkate alınarak,

mahkemece verilen ilk hükmün kesinleştiği 18/03/2016 tarihi ile yargılamanın yenilenmesi talebinin kabul edildiği 13/12/2019 tarihi arasında zamanaşımının durmuş olduğu, 11.02.2008 olan suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar zamanaşımının dolmadığı belirlenerek, 08.02.2022 tarihli mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz istemlerinin incelenmesinde: Sanık Müdafiinin Temyiz İstemi Yönünden Yargılama aşamasında düzenlenen 05.10.2010 tarihli keşif ve bilirkişi raporu ile uyumlu Adli Tıp ...

Trafik İhtisas Dairesinin 28.07.2011 tarihli bilirkişi raporunun, oluş ve dosya kapsamı ile uyumlu olduğu, kusur durumunu kesin bir şekilde tespit ettiği, yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından,hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ...