Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2022/5682 K.2024/3766

Sanık hakkında Dairemizin bozma kararı üzerine kurulan hükmün; sanık müdafii ve katılanlar vekili tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesindeki temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, işin esasına geçildi, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Yerel Mahkemece sanığın taksirle öldürme suçundan, 5271 sayılı CMK'nın 223/2-e maddesi gereğince beraatine karar verilmiş, O yer Cumhuriyet savcısının, müşteki Kumru Öcü vekilinin, katılanlar vekilinin temyizi üzerine Yargıtay 12. Ceza Dairesinin 09.03.2021 tarihli 2018/2428 Esas, 2021/2369 Karar sayılı ilamı ile; ''..Müşteki Kumru Öcü vekilinin temyiz isteminin reddine, Katılanlar vekili ile mahalli Cumhuriyet savcısının temyiz isteminin incelenmesine gelince.

Sanığın idaresindeki minibüsle gündüz vakti yerleşim dışı iki yönlü iki şeritli yolda seyir halinde iken, sol arka lastiğin patlaması sonucu aracın sağdan yol dışına çıkıp takla atarak devrilmesi neticesinde araçta bulunan dört yolcunun öldüğü, katılan ...’nun geçici doktor raporuna göre vücudunda kemik kırığı meydana gelecek şekilde yaralandığı olayda, dosyanın İstanbul Teknik Üniversitesi Trafik Kürsüsünde görevli öğretim üyelerinden oluşan üç kişilik bilirkişi heyetine tevdii edilmesi suretiyle, kaza tespit tutanağındaki tespitler de gözetilip kusur durumuna ilişkin yeniden rapor alınarak,

sanığın hukuki durumunun tespit ve tayin edilmesi gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulmasının'' hukuka aykırı olduğu gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiş, bozma ilamı üzerine mahkemece sanık hakkında taksirle öldürme suçundan, 5237 sayılı TCK'nın 85/2, 62/1, 50-4-1-a maddeleri uyarınca 5 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesine, 53/6. maddesi gereğince 2 yıl süre ile ehliyetinin geri alınmasına karar verilmiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca onama kararı verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz istemi; sanığın kusuru bulunmadığına, sanığın hızına ve ya lastiklerin durumuna ilişkin tespit bulunmadığına, kazaya lastik patlamasının neden olduğuna, bilirkişi raporunun gerçeği yansıtmadığına ve saire ilişkindir. Katılanlar vekilinin temyiz istemi; cezanın az olduğuna, paraya çevrilmemesi gerektiğine, kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Yerel Mahkemece, dosyada mevcut belge ve bilgiler, soruşturma ve kovuşturma evrelerinde alınan beyanlarla birlikte dikkate alınarak yapılan değerlendirmede; olay günü saat 8:30 sıralarında, sanığın idaresindeki minibüsle meskun mahal dışında, iki yönlü, iki şeritli yolda, sağ şeritte seyir halinde iken sol arka lastiğin patladığı ve teker üzerindeki kaplamanın parçalandığı,

minibüsün sola yönelip şerit çizgisi üzerinde sağa meyilli 7.70 metre kazıntı izi bıraktığı, 44 metre uzunlukta sol lastik, 39.50 metre uzunlukta sağ lastik izi bıraktıktan sonra direksiyon hakimiyetini kaybederek yolun sağından yoldan çıkıp takla atarak devrilmesiyle araçta bulunan dört yolcunun öldüğü, katılan ...’nun vücudunda kemik kırığı meydana gelecek şekilde yaralandığı olayda, mahkemece aracın hızını yük ve teknik özelliğini görüş yol hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmayan, 12 kişilik minibüste istiap haddi üzerinde 18 kişi taşıyan sanığın tali kusurlu olduğu kabul ve tespit edilerek uygulama yapılmıştır.

IV. GEREKÇE

ve KARAR Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşılmakla, Van