Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2022/61 K.2023/1209

Sanık hakkında, Dairemizce verilen bozma kararı üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I.HUKUKÎ SÜREÇ

1.... 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 14/07/2015 tarihli ve 2015/245 Esas, 2015/479 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında taksirle yaralama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 89 uncu maddesinin dördüncü fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 50 nci maddesinin dördüncü fıkrası delaletiyle birinci fıkrasının a bendi, 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları ile 53 üncü maddesinin altıncı fıkrası uyarınca sonuç ceza olarak hapisten çevrilen 9.100,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve 1 yıl süre ile sürücü belgesinin geri alınmasına karar verilmiştir.

2.... 1. Asliye Ceza Mahkemesinin,14/07/2015 tarihli ve 2015/245 Esas, 2015/479 Karar sayılı kararının sanık müdafii tarafından temyizi üzerine Yargıtay 12. Ceza Dairesinin, 07/10/2019 tarihli ve 2018/427 Esas, 2019/9850 Karar sayılı ilâmıyla; lehe hükümler istemi bulunan sanık hakkında tayin edilen hapis cezasının TCK'nın 50. maddesi hükmüne göre adli para cezasına çevrilmesine karar verilmiş olmakla birlikte, hapis cezasının ertelenmesinin düzenlendiği TCK'nın 51. maddesi hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının karar yerinde tartışılmaması ve dosya içeriğine göre somut olayın ... kazasından ibaret olduğu gözetilmeden sanığın sürücü belgesinin 5237 sayılı Kanun'un 53/6. maddesi gereğince takdiren 1 yıl süre ile geri alınması, nedenleri ile bozulmasına karar verilmiştir.

3.Bozma ilamına uyularak yapılan yargılamada, ... 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 03/11/2020 tarihli ve 2019/573 Esas, 2020/247 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında taksirle yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 89 uncu maddesinin dördüncü fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 51 nci maddesinin birinci ve üçüncü fıkraları uyarınca 1 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hapis cezasının ertelenmesine karar verilmiştir.

4.Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 18/12/2021 tarihli ve 2021/142273 sayılı, onama görüşlü Tebliğname ile Daireye tevdii olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz sebepleri, 1.Sanık hakkında eksik inceleme sonucu ceza verilmesinin hukuka aykırı olduğuna,

2.Diğer temyiz nedenlerine,

ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Yerel Mahkemenin Kabulü

... lçesi .Mahallesi. Otel'i karşısında yapılmakta olan ve mülkiyeti ., . ve.'e ait olan ve kaba inşaatı. İnşaat Firması tarafından yapılan, mülk sahipleri tarafından kapı, pencere ve ... işleri götürü usulü.

Alüminyum isimli firmaya verilen ve bu firma tarafından da ... işleri sanık ...'a ait . isimli firmaya verilen inşaatta, olay tarihinde . firması çalışanlarının ikinci kat saçağına çıkarak ... takma işlerine başladıkları sırada, saçak profillerinin çökmesi neticesinde çalışanların düştükleri ve katılan ...'ın basit tıbbi müdahale ile giderilebilir şekilde, katılan ...'ın ise vücudunda kemik kırığı oluşan şekilde yaralandıkları, kemik kırığının hayati fonksiyonlara etkisinin Ağır (4) derecede olduğu,

bu olayda dosya kapsamına ve olaya uygun düşen ve hükme esas alınan hazırlık aşamasında aldırılan ... güvenliği uzmanı bilirkişinin raporuna göre, . firmasının işvereni sanık ...'un asli kusurlu olduğu, sanığın üzerine atılı taksirle birden fazla kişinin yaralanmasına sebebiyet verme suçunun bu şekilde sabit olduğu yargılamada anlaşıldığı, belirtilmiştir.

2. Sanık aşamalardaki beyanlarında, ellerinde ... bulunur halde çatının saçağına çıktıklarını, saçağın çökmesi ile camla birlikte yere düştüklerini suç işleme kastının bulunmadığını, kusuru olmadığından suçlamaları kabul etmediğini, beyan etmiştir.

3.Katılanlar şikayetçi olduklarını ve davaya katılmak istediklerini belirtmiş olup haklarında katılma kararı verilmiştir.

4.Dosya kapsamında var olan, soruşturma aşamasında dosyanın tevdii üzerine düzenlenen 18/07/2014 tarihli A sınıfı ... güvenliği uzmanı bilirkişi raporunda, .. adlı firmanın olay tarihindeki işvereni sanık ...'un, çalışma ortamına ve çalışanlara ilişkin olarak ... sağlığı ve güvenliği açısından gerekli yükümlülüklerini yerine getirmemesi nedeniyle asli kusurlu olduğu görüş ve kanaati bildirilmiştir.

5.Adli Tıp Kurumu ... Şube Müdürlüğünün, katılan ...'ın yaralanmasına ilişkin olarak düzenlenen 28/05/2015 tarihli raporunda, şahısta meydana gelen yaralanmanın hayati tehlikeye neden olmadığı ve basit tıbbi müdahale ile giderilebilir nitelikte olduğu, katılan ...'ın yaralanmasına ilişkin olarak düzenlenen 27/05/2015 tarihli raporunda ise şahısta meydana gelen yaralanmanın hayati tehlikeye neden olmadığı, basit tıbbi müdahale ile giderilemeyeceği ve kırığın hayati fonksiyonlara etkisinin ağır (4) derece olduğu, belirtilmiştir.

6.Sanık ...'a ait güncel adli sicil kaydı ve nüfus kaydı, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinden temin olunarak dava dosyasına eklenmiştir.

IV. GEREKÇE

Yerel mahkeme kararında yapılan inceleme neticesinde olayın kabulünde herhangi bir isabetsizlik bulunmamıştır.

A.Hükmolunan 1 yıl 3 ay hapis cezası ertelenen sanık hakkında, mahkemece denetim süresinin herhangi bir yükümlülük belirlenmeden veya uzman kişi görevlendirmeden geçirilmesine karar verilmesi, denetim süresi içinde kasıtlı bir suç işlemesi veya kendisine yüklenen yükümlülüklere, infaz hâkiminin uyarısına rağmen, uymamakta ısrar etmesi halinde; ertelenen cezanın kısmen veya tamamen infaz kurumunda çektirilmesine infaz hâkimliğince karar verileceği hususunun ve denetim süresi iyi halli olarak geçirildiği takdirde, cezanın infaz edilmiş sayılacağı hususunun ihtaratı sırasında dayanak madde olan 5237 sayılı Kanun'un 51 inci maddesinin altıncı, yedinci ve sekizinci fıkralarının hükümde gösterilmemesi, hukuka aykırı bulunmuş olup Yargıtay tarafından düzeltilmiştir.

B.Sanık Müdafiinin Temyiz Sebepleri BI.Sanık hakkında eksik inceleme sonucu ceza verilmesinin hukuka aykırı olduğuna ilişkin temyiz sebebi yönünden, Olay ve olgular kısmında yer verilen bilirkişi raporu doğrultusunda asli kusurlu bulunan sanık hakkında, taksirle öldürme suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 89 uncu maddesinin dördüncü fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 51 nci maddesinin birinci ve üçüncü fıkraları uyarınca 1 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hapis cezasının ertelenmesine ilişkin esas mahkemenin kabulü hukuka uygun bulunmakla, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

BII.Diğer Temyiz Nedenleri Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünün A numaralı maddesinde açıklanan nedenle ...

1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 03/11/2020 tarihli ve 2019/573 Esas, 2020/247 Karar sayılı kararına yönelik sanık müdafiinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği hükmün (10), (11) ve (12) numaralı paragraflarının hükümden çıkarılması ile yerlerine "Hükmolunan 1 yıl 3 ay hapis cezası ertelenen sanık hakkında, 5237 sayılı Kanun'un 51/6. maddesi uyarınca denetim süresinin herhangi bir yükümlülük belirlenmeden veya uzman kişi görevlendirmeden geçirilmesine karar verilmesine,

5237 sayılı Kanun'un 51/7. maddesi uyarınca sanığın, denetim süresi içinde kasıtlı bir suç işlemesi veya kendisine yüklenen yükümlülüklere, infaz hâkiminin uyarısına rağmen, uymamakta ısrar etmesi halinde; ertelenen cezanın kısmen veya tamamen infaz kurumunda çektirilmesine infaz hâkimliğince karar verileceği hususunun ihtaratına, 5237 sayılı Kanun'un 51/8. maddesi uyarınca denetim süresi iyi halli olarak geçirildiği takdirde, cezanın infaz edilmiş sayılacağı hususunun ihtaratına " ibarelerinin eklenmesi suretiyle hükmün, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,