Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2022/6904 K.2023/186

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.... Ağır Ceza Mahkemesinin, 18.09.2003 tarihli ve 2003/73 Esas, 2003/104 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan 2863 sayılı Kanun'un 74 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 765 sayılı TCK'nın 59 uncu maddesinin ikinci fıkrası uyarınca 10 ay ağır hapis ve 288.985,00 lira ağır para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

2.Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 15.06.2005 tarihli yazısı ile dosya lehe hükümlerin değerlendirilmesi istemi ile mahkemesine iade edilmiştir.

3.... Ağır Ceza Mahkemesinin, 25.10.2005 tarihli ve 2005/121 Esas, 2005/208 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan 2863 sayılı Kanun'un 74 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 765 sayılı TCK'nın 59 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 647 sayılı Yasanın 4 üncü maddesi uyarınca 2988 YTL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

4.... Ağır Ceza Mahkemesinin, 25.10.2005 tarihli ve 2005/121 Esas, 2005/208 Karar sayılı kararının katılan vekili ve sanıklar müdafii tarafından temyizi üzerine Yargıtay 7. Ceza Dairesinin 04.03.2008 tarihli ve 2006/12764 Esas, 2008/3294 Karar sayılı kararı ile, hükmün açıklanmasının geri bırakılması koşullarının oluşup oluşmadığının değerlendirilmesi gerektiği nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

5.... Ağır Ceza Mahkemesinin, 27.05.2008 tarihli ve 2008/48 Esas, 2008/82 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan 2863 sayılı Kanun'un 74 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 765 sayılı TCK'nın 59 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 5271 sayılı CMK'nın 231 inci maddesinin beşinci fıkrası uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiştir.

6.2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanık hakkında yapılan yargılama sonucunda, 2863 sayılı Kanun'un 74 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 765 sayılı TCK'nın 59 uncu maddesinin ikinci fıkrası gereğince 10 ay hapis ve 288 YTL adli para cezası ile cezalandırılmasına, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 231 inci maddesinin beşinci fıkrası gereğince sanık hakkındaki hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına, aynı maddenin 8. fıkrası uyarınca 5 yıllık denetim süresine tabi tutulmasına dair ...

Ağır Ceza Mahkemesinin, 27.05.2008 tarihli ve 2008/48 Esas, 2008/82 Karar sayılı kararının 17.06.2010 tarihinde kesinleşmesine müteakip sanığın denetim süresi içinde 16.04.2014 tarihinde 5846 sayılı Kanuna aykırılık suçunu işlediği ve ...

3. Asliye Ceza Mahkemesinin bu suçtan sanığın mahkumiyetine karar verdiği, hükmün 21.01.2022 tarihinde kesinleştiği ve ihbar üzerine dosya yeniden ele alınarak önceki hükmün 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 231 inci maddesinin on birinci fıkrası gereğince ... 1.Ağır Ceza Mahkemesinin, 10.03.2022 tarihli ve 2022/109 Esas, 2022/133 Kararı ile açıklandığı anlaşılmıştır.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafinin temyiz isteği, Dava zamanaşımı süresinin dolduğuna, İlişkindir.

III. GEREKÇE

1.Suçtan zarar gören Kültür ve Turizm Bakanlığına 27.05.2008 tarihli hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin karar tebliğ edilmediğinden, 27.05.2008 tarihli hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının usulünce kesinleştiğinin ve beş yıllık denetim süresinin başlaması ile 5271 sayılı CMK'nın 231 inci maddesinin sekizinci fıkrası uyarınca dava zamanaşımının durduğunun kabul olunamayacağı anlaşılmıştır.

2.Sanığın yargılama konusu eylemi için, 2863 sayılı Kanun'un 74 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre 5237 sayılı TCK'nın 7/2. maddesi yollamasıyla lehe neticeler doğuran (mülga) 765 sayılı TCK'nın 102 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca 5 yıllık olağan zamanaşımı süresinin öngörüldüğü anlaşılmıştır.

3.Kesen nedenlerin varlığı halinde süre yeniden işlemekte ise de, zamanaşımı süresini kesen son işlemin 25.10.2005 tarihli mahkûmiyet kararı olduğu ve bu tarihten, temyiz incelemesi tarihine kadar, 5 yıllık olağan zamanaşımı süresinin 25.10.2010 tarihinde gerçekleşmiş olduğu belirlenmiştir.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle ... 1.Ağır Ceza Mahkemesinin, 10.03.2022 tarihli ve 2022/109 Esas, 2022/133 Kararı sayılı kararına yönelik sanık müdafiinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesinin birinci fıkrasının (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının 765 sayılı TCK'nın 102 inci maddesinin dördüncü fıkrası ve 5271 sayılı CMK'nın 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereğince gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,