KÜNYE
12. Ceza Dairesi 2022/6933 E., 2024/7058 K.
- Karar tarihi
- 3 Aralık 2024
- Konu
- Finans Hukuku
- Mahkemesi
- Ceza Dairesi
- Sayısı
- 2021/1000 E., 2021/1852 K
- Dava
- Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat
- Hüküm
- Düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddi
- Tebliğname görüşü
- Onama İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın davacı vekili tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde 6100 sayılı HMK'nın 361/1. ve 5271 sayılı CMK'nın 298/1. maddesindeki temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, işin esasına geçildi; I. HUKUKÎ SÜREÇ İlk Derece Mahkemesince davacı vekilinin davacının aracına haksız elkoyma nedeniyle 212.000,00 TL maddi tazminatın ödenmesine ilişkin talebinin kısmen kabulü ile 16.852,11 TL maddi tazminatın el koyma tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesince davacı vekili ve davalı vekilinin istinaf başvurularının, ilk derece mahkemesinin kararı kaldırılarak davanın reddine şeklinde düzeltilerek esastan reddine karar verilmiş, Yargıtay Cumhuriyet
Karar Detayı
558 kelime·3 dk okuma·3 bölüm
Başsavcılığınca davacı vekilinin temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün onanmasına karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Davacı vekilinin temyiz sebepleri; bilirkişi raporuna göre belirlenen kazan kaybı ile otopark ücretinin maddi tazminat olarak ödenmesine karar verilmesi gerekirken davanın reddine karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir.
III. DAVANIN KONUSU
İlk Derece Mahkemesince, tazminat talebinin dayanağı olan Osmaniye
1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2016/612 Esas – 2017/138 Karar sayılı ceza dosyası kapsamında, malen sorumlu sıfatıyla ceza davasında yer alan davacının 42 AGN 76 plakalı çekici aracına 5607 sayılı Kanuna Muhalefet suçu kapsamında kaçak sigara taşımada kullanıldığı gerekçesiyle 20.11.2016 tarihinde el konulduğu, davacının malen sorumlu sıfatıyla yer aldığı dosyada yapılan yargılamada dosya dışı sanığın, 5607 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan mahkumiyetine karar verildiği, Osmaniye
1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2017/829 Esas, 2018/384 Karar sayılı kararı ile de aracın sahibine iadesine karar verildiği, aracın sahibine iadesi kararının 08.04.2019 tarihinde kesinleştiği ve 02.01.2020 tarihinde aracın davacıya teslim edildiği, kesinleşen kararın davacı asile tebliğ edilmediği, muhafaza altına alınma tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 5271 sayılı Kanun'un 142. maddesinde öngörülen süre içinde yetkili ve görevli mahkemeye davanın açıldığı ve kanunda öngörülen yasal şartların oluştuğu belirlenerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesince kısmen kabul edilen davada, Bölge Adliye Mahkemesince davacının uğradığı zararı aracı kullanan ve hakkında mahkumiyet kararı verilen dosya dışı sanıktan genel hükümlere göre açılacak tazminat davası ile talep etmesi gerektiği ve 5271 sayılı CMK'nın 141 ve devamı maddelerinde belirtilen tazminat isteme koşullarının oluşmadığından bahisle ilk derece mahkemesinin kararı kaldırılarak davanın reddine karar verilmiştir.
IV. GEREKÇE VE KARAR
5271 sayılı Kanun'un 141 inci maddesinin (j) bendinde, eşyasına veya diğer malvarlığı değerlerine, koşulları oluşmadığı halde elkonulan veya korunması için gerekli tedbirler alınmayan ya da eşyası veya diğer malvarlığı değerleri amaç dışı kullanılan veya zamanında geri verilmeyen kişilerin uğramış olduğu zararları isteyebileceklerinin belirtildiği,
Anayasa Mahkemesinin 20.09.2017 tarih, 2014/14195 başvuru numaralı kararında belirttiği hususlar dahilinde, iyiniyetli üçüncü kişilere ait taşınırlar hakkında yapılan fiili el koyma işlemlerine ilişkin olarak bu şahısların zararlarını talep edebilecekleri, ancak bu halde, fiili el koyma süresinin makul olup olmadığı hususunun gözetilmesi gerektiği de dikkate alınarak, davacının tazminat talebinin değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden davanın reddine karar verilmesi, Hukuka aykırı olup, açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden Konya Bölge Adliye Mahkemesi