Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2022/7192 K.2026/4026

Başsavcılığınca sanık ... müdafii, sanıklar ... ve ... müdafiinin temyiz istemlerinin esastan reddi ile hükümlerin onanmasına karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri; sanığın kusurunun bulunmadığına, ölenin işe alındığından sanığın haberinin olmadığına, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın usûl ve kanuna aykırı olduğuna ilişkindir.

Sanıklar ... ve ... müdafiinin temyiz sebepleri; ölenin iş güvenliği eğitiminden sanıkların sorumlu olmadığına, ölenin baret takmaması sebebiyle kusurlu olduğuna, işverenlerin sorumlu olduğuna, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın usûl ve kanuna aykırı olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.İlk Derece Mahkemesince, dosyada mevcut belge ve bilgiler, soruşturma ve kovuşturma evrelerinde alınan beyanlarla birlikte dikkate alınarak yapılan değerlendirmede.

04.05.2015 tarihinde sanık ...'e ait Denizli adresinde bulunan kaba işleri devam eden inşaat yerinde, zemin üstü, birinci katta kalıbı yapılmış iki kademeli merdivene ait dördüncü basamağın pompa ile betonu dökülürken pompanın bomuna bağlı fil hortumunun pompanın tazyiki/basıncı sonucu şiddetli salınım yapmasıyla kalıp ustası ...'e çarpması sonucu adı geçenin savrularak 1.20 metre yükseklikten düşerek başını kolona çarpması sonucu yaralanarak hastaneye kaldırıldığı ve 02.10.2015 tarihinde kafa travmasına bağlı beyin kanaması sonucunda vefat ettiği olayda; olay yerinde bulunmayan sanıklar ... ve ...'ın olayda kusurlarının bulunmadığı,

zira temyiz dışı sanık ...'a gerekli iş güvenliği eğitimlerini verdikleri, işçi sağlığı ve iş güvenliğine ilişkin talimatın temyiz dışı sanık ...'a imzalatıldığı, dolayısıyla kusurlarının olmadığının kabulü gerektiği, sanık ...'in ise alabileceği herhangi bir tedbirin bulunmadığı, ölüme neden olan eylemin beton dökümü sırasında betonun havalı gelmesinden dolayı pompanın ölen ...'e çarpması neticesi meydana geldiği, dolayısıyla eylemin sebebinin beton pompasının hava yapması olduğu, baret takılmaması ya da diğer iş güvenliği tedbirlerine uyulmamasının ölüm eyleminin sebebi değil sonucu olduğu,

buna karşın temyiz dışı sanık ...'un betonun hava yapmasından sorumlu olduğunun kabulü gerektiği, zira beton pompasının operatörünün kendisi olması nedeniyle kazaya sebebiyet veren hava yapma olayından sorumlu olduğu, sanıklar ..., ... ve ...'in taksirlerinin bulunmaması nedeniyle taksirle öldürme suçundan 5271 sayılı CMK'nun 223/2-c maddesi uyarınca ayrı ayrı beraatlerine karar verilmiştir.

2. Bölge Adliye Mahkemesi tarafından Dairece itibar edilen 09.05.2019 tarihli bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere, inşaat sahibi olan sanık ...'in çok tehlikeli iş kolu olmasına rağmen inşaatın yürütülmesinde bir şantiye şefi veya teknik sorumlu bulundurmaması, almakla yükümlü olduğu iş sağlığı ve güvenliği hizmetini herhangi bir profesyonelden almaması, risk değerlendirmesi yaptırmaması, çalışanlarına vermek ve kullandırmakla yükümlü olduğu kişisel donanımları vermemesi, merdiven basamak kenarlarına geçici korkuluk yaptırmaması,

düşmeye karşı koruyucu ve uyarıcı tedbirler almaması (zincir, halat, alan bandı gibi) nedeniyle asli kusurlu olduğu, .... ve ....

Şirketi yetkili ve sorumlu müdürleri olup aşamalardaki savunmalarında da sözkonusu şirketi temsile yetkili olduklarını beyan eden sanıklar ... ve ...'ın, kaza tarihi itibariyle beton pompası operatörlük belgesi ve mesleki eğitim belgesi bulunmayan ...'u pompa operatörü olarak çalıştırmaları nedeniyle asli kusurlu oldukları, ölen ...'in ise yaşı gözönüne alındığında deneyimli bir kalıp ustası olduğu halde merdiven basamağına beton döküleceği sırada gerekli emniyeti almaması, beton pompası fil hortumunu güvenli şekilde tutmaması,

işveren tarafından kişisel koruyucu donanımlar verilmemiş ise de kendisinin de verilmesi yönünde bir talepte bulunmaması nedeniyle tali kusurlu olduğu kabul edilmiş, sanıklar hakkında taksirle öldürme suçundan ayrı ayrı mahkûmiyet kararı verilmiştir.

IV. GEREKÇE VE KARAR

Taksirli suçlar açısından temel cezanın belirlenmesinde TCK'nın 61/1. ve 22/4. maddelerinde yer alan ölçütlerden olan failin kusuru, meydana gelen zararın ağırlığı, suçun işleniş biçimi ile suçun işlendiği yer ve zaman nazara alınmak suretiyle aynı Kanunun 3/1. maddesi uyarınca işlenen fiilin ağırlığıyla orantılı olacak şekilde maddede öngörülen alt ve üst sınırlar arasında hakkaniyete uygun bir cezaya hükmolunması gerekirken, asli kusurlu olarak bir kişinin ölümüne sebebiyet veren sanıklar hakkında,

adalet ve hakkaniyet kuralları uyarınca cezada orantılılık ilkesi gözetilerek alt sınırdan daha fazla uzaklaşmak suretiyle ceza tayini gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurularak sanıklar hakkında az cezaya hükmolunması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşılmakla, Antalya Bölge Adliye Mahkemesi

11. Ceza Dairesinin kararında sanık ... müdafii, sanıklar ... ve ... müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı CMK'nın 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda eleştiri dışında hukuka aykırılık görülmediğinden CMK'nın 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca Denizli