Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2022/7366 K.2026/3344

Başsavcılığınca temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün onanmasına karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz sebepleri; sanığın herhangi bir kusuru bulunmamasına rağmen beraat kararı verilmesi yerine asli kusurlu olduğu kabul edilerek ve teşdit yapılmak suretiyle verilen kararın bozulmasına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. İlk Derece Mahkemesince, dosyada mevcut bilgi ve belgeler, soruşturma ve kovuşturma evrelerinde alınan beyanlarla birlikte dikkate alınarak yapılan değerlendirmede.

17.05.2019 tarihinde saat 20.40 sıralarında, sanığın, sevk ve idaresindeki 07... plakalı tur otobüsüyle Antalya'dan Alanya istikametine doğru seyir halinde iken meskun mahal sınırları içerisindeki orta ayırıcı ile bölünmüş D-400 Karayolu üzeri ... bulunan ... üst geçidinde emniyet şeridi ve banket bulunmayan 2 gidiş 2 geliş olmak üzere 4 şeritli bölünmüş yolda ve aydınlatma olan yerde içinde ... ve araç sürücüsü ...'in bulunduğu 07... plakalı araca arkadan çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında, kovuşturma evresinde şikâyetinden vazgeçen ...'nun basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek,

yaşamını tehlikeye sokacak ve vücudundaki kemik kırıklarının hayat fonksiyonlarını 3. (orta) derecede etkileyecek şekilde yaralandığı, ...'in ise trafik kazasıyla oluşabilir nitelikte, genel beden travmasına bağlı kot, ekstremite ve pelvis kemik kırıklarıyla birlikte gelişen ... bölge çevresinde yaygın kanama ve komplikasyonlar sonucu öldüğü olayda,

kaza tespit tutanağı ile 05.08.2019 tarihli trafik bilirkişisinin raporuna göre ölenin 2918 sayılı KTK'nın 59/1. maddesindeki ''Yerleşim birimleri dışındaki kara yolunda zorunlu haller dışında taşıt yolu üzerinde duraklamak veya park etmek yasaktır.'' kuralını ve aynı Kanun'un 60/d. maddesindeki "Taşıt yolu üzerinde; kavşaklar, tüneller, rampalar, köprüler ve bağlantı yollarında ve buralara, yerleşim birimleri içinde beş metre ve yerleşim birimleri dışında yüz metre mesafede duraklamak yasaktır." kuralını ihlal ettiğinden %80 oranında kusurlu;

sanığın ise 2918 sayılı KTK'nın 52/1-b.maddesindeki ''Sürücüler: hızlarını, kullandıkları aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak zorundadır." kuralını ihlal ettiğinden %20 oranında kusurlu olduklarının tespit edildiği.

30.01.2020 tarihli Ankara Adli Tıp Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığınca alternatifli kusur dağılımına gidilerek düzenlenen rapora göre 1. durumda; sanığın idaresindeki otobüsle önünde nizami seyreden ölen ... idaresindeki kamyonete arkadan çarpması suretiyle kaza meydana gelmiş ise sanığın asli kusurlu, ölenin kusursuz olduğu, 2. durumda; sanığın idaresindeki otobüsle önlem almadan sağ şeritte duran ölen ...'in idaresindeki kamyonete arkadan çarpma suretiyle kaza meydana gelmiş ise sanığın asli kusurlu, ölenin tali kusurlu olduğunun mütalaa edildiği,

İlk Derece Mahkemesince Adli Tıp Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığınca düzenlenen raporda 2. ihtimal olarak gösterilen durum hükme esas alınarak sanığın asli kusurlu, ölenin tali kusurlu olduğu kabul edilerek sanık hakkında taksirle öldürme suçundan mahkûmiyet kararı verilmiştir. 2. Bölge Adliye Mahkemesi tarafından istinaf başvurularının kabulü ile duruşmalı yapılan inceleme neticesinde.

Adli Tıp Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığınca düzenlenen raporda 1. ihtimal olarak gösterilen durum hükme esas alınarak sanığın tam ve asli kusurlu; ölenin ise kusursuz olduğu kabul edilen ölümlü trafik kazası neticesinde meydana gelen zararın ağırlığı dikkate alınarak temel cezada alt sınırdan daha fazla uzaklaşılarak hüküm kurulması gerektiğinin gözetilmemesi nedeniyle İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden yapılan yargılama sonunda sanık hakkında taksirle öldürme suçundan mahkûmiyet kararı verilmiştir.

IV. GEREKÇE VE KARAR

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşılmakla, Antalya Bölge Adliye Mahkemesi

11. Ceza Dairesinin kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı CMK'nın 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden CMK'nın 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca Manavgat