Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2022/8057 K.2023/52

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği sanık müdafiin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu,

aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.... 7. Asliye Ceza Mahkemesinin 08.03.2016 tarihli ve 2014/853 E., 2016/204 K. sayılı kararı ile sanık hakkında taksirle yaralama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 89 uncu maddesinin birinci fıkrası, aynı maddesinin ikinci fıkrasının b ve e bendi uyarınca 3.600 TL adli para cezası mahkumiyetine karar verilmiştir. 2....

7. Asliye Ceza Mahkemesinin 08.03.2016 tarihli ve 2014/853 E., 2016/204 K. sayılı kararının sanık ve katılanlar vekili tarafından temyizi üzerine Yargıtay 12. Ceza Dairesinin 09.03.2021 tarihli ve 2019/8525 Esas, 2021/2412 Karar sayılı kararı ile sanığın temyizi yönünden basit yargılama usulü hükümlerinin değerlendirilmesi gerektiğinden bozulmasına, katılanlar vekilinin temyizi yönünden süresinde olmadığından reddine karar verilmiştir. 3....

7. Asliye Ceza Mahkemesinin 05.07.2022 tarihli ve 2021/481 E., 2022/508 K. sayılı kararı ile sanık hakkında taksirle yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 89 uncu maddesinin birinci fıkrası, aynı maddesinin ikinci fıkrasının b ve son bendi ile 62 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca 3.600 TL adli para cezası mahkumiyetine karar verilmiştir.

4.Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 03.10.2022 tarihli ve 2022/124073 sayılı temyiz istemlerinin reddiyle onama görüşü içeren Tebliğname ile Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiin temyiz sebepleri, 1.Olayın gerçekleşmesine katılanın tam kusuruyla sebebiyet verdiğine, 2.Müvekkil hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin uygulanması gerektiğine, 3.Dosyada uzlaştırma hükümlerinin mevzuata uygun şekilde yürütülmediğine, 4.Vekalet ücretine hükmedilmesinin aleyhe temyiz yasağı kapsamında kaldığından bahisle hukuka aykırı olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre. Yerel Mahkemenin Kabulü. 1.Bozma ilamına uyularak basit yargılama usulü uygulanması suretiyle verilen karara sanık müdafinin itirazı nedeniyle yargılamaya duruşma açılarak genel hükümlere göre devam olunmuştur. Mahkemece aldırılan ve birbirleriyle uyumlu olan 22.02.2016 tarihli emniyet amiri tarafından tanzim edilen ve 20.01.2022 tarihli ... Adli Tıp Kurumu Başkanlığı ...

Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığınca sunulan raporlar esas alınmış, mağdurun idaresindeki motosikletle olay mahalli kavşağa geldiğinde, kendi gidiş yönüne göre yeşil ışık yanması üzerine kavşağa girdiği sırada, kavşak içerisinden kendi gidiş yönüne göre yoluna devam etmekte olan sanığın kullandığı araca çarptığı, sanığın tam kusuruyla mağdurun doktor raporunda belirtilen biçimde yaralanmasına neden olduğu kabul edilerek mahkumiyet kararı verilmiştir.

Her ne kadar ilk hükümde katılanlar lehine vekalet ücretine hükmedilmemiş ve bu husus katılanlar vekilinin temyiz talebi de süresinden sonra yapıldığından Yargıtay 12. Ceza Dairesince reddedilmiş ise de vekalet ücreti aleyhe hüküm verme yasağı kapsamı dışında kaldığından katılanlar lehine vekalet ücretine hükmedilmiştir.

2.Sanık aşamalarda tutarlı şekilde, üzerine atılı suçlamayı inkar ederek, katılanın kırmızı ışık ihlali yapmasının kazaya etken olduğunu bildirdiği, katılan her aşamada kaza tespit tutanağındaki olay anlatımına uygun şekilde istikrarlı beyanda bulunduğu, olayın tek görgü tanığı ...'ın ifadelerinin katılanın beyanı ile uyumlu olduğu tespit edilmiştir.

3.Dosyada mevcut ... 7.Asliye Ceza Mahkemesince aldırılan 22.02.2016 tarihli emniyet amiri tarafından tanzim edilen ve 20.01.2022 tarihli ... Adli Tıp Kurumu Başkanlığı ... Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığınca sunulan raporlarda sanığa tam kusur atfedilmiştir. 4.Katılanın kati adli muayene raporu dava dosyasında bulunmaktadır.

IV. GEREKÇE

1.Sanığın idaresindeki otomobille, gündüz vakti, meskun mahal dışı, bölünmüş asfalt kaplama caddede seyrederken, üç yönlü kontrollü kavşağa geldiğinde, tarafsız kamu tanığı ...'ın yeminli anlatımına göre kendisine hitap eden kırmızı ışığa rağmen, kavşağa giriş yaptığı sırada, aracının sağ ön kısmıyla, gidiş yönüne göre sağdan gelen katılan sürücü ...'un idaresindeki motosikletin ön kısmına çarpmasıyla, katılanın yaşamı tehlikeye girecek ve ikinci dereceden kırık oluşacak şekilde yaralandığı olayda,

sanığın kendisine yeşil ışığın yanmasını beklemeden kavşağa girdiği ve gidiş istikametine göre sağından kavşağa yeşil ışıkta giren motosiklete ilk geçiş hakkını vermediği, anılan davranışlarıyla kazaya tam kusuruyla sebebiyet verdiğinin anlaşılması karşısında kusur durumunda kararda bir isabetsizlik görülmemiştir.

2.Hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin uygulanması için maddi zararın karşılanmasının yanında mahkemece, sanığın kişilik özellikleri ile duruşmadaki tutum ve davranışları göz önünde bulundurularak yeniden suç işlemeyeceği hususunda kanaate varılması gerektiği ancak daha öncesinde kasıtlı suçtan mahkumiyeti bulunan sanık hakkında bu yönde kanaate varılamadığının belirtildiğinin anlaşılması karşısında bu sebebe dair kararda bir usulsüzlük görülmemiştir.

3.Dosyanın 5271 sayılı Kanunu'nun 253 vd maddeleri ile Ceza Muhakemesinde Uzlaştırma Yönetmeliği hükümlerine göre Uzlaştırma Bürosuna gönderilerek uzlaştırma prosedürünün usulüne uygun şekilde yerine getirildiği gözetildiğinde uzlaştırma hükümlerine ilişkin bozmayı gerektirecek bir sebep yer almamaktadır. 4....

7. Asliye Ceza Mahkemesinin 08.03.2016 tarihli ve 2014/853 E., 2016/204 K. sayılı kararında katılan lehine vekalet ücretine hükmedilmediği, anılan ücrete hükmedilen 30.03.2016 tarihli ek kararın ise Yargıtay

12. Ceza Dairesinin 09.03.2021 tarihli ve 2019/8525 Esas, 2021/2412 Karar sayılı kararı ile mahkeme hakiminin hükümle beraber dosyadan el çektiğinden bahisle hukuki değerden yoksun olduğundan yok hükmünde olduğuna karar verilmiş, bozma üzerine yapılan yargılama sonucunda ... 7. Asliye Ceza Mahkemesinin 05.07.2022 tarihli ve 2021/481 E., 2022/508 K. sayılı kararında aleyhe temyiz kapsamında sayılmayacağı gerekçe gösterilerek vekalet ücreti katılan lehine hükmedilmiştir.

29.05.1957 tarih ve 4-16 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararında değinildiği üzere vekalet ücreti yargılama giderleri kapsamında kaldığından dolayısıyla da ait olduğu davada hüküm altına resen alınması gerektiğinden İlk Derece Mahkemesince verilen kararda vekalet ücretine ilişkin bir uygunsuzluk olmadığı anlaşılmıştır.

5.Dairemizin yerleşik içtihatları gereğince kırmızı ışık ihlalinin, 5237 sayılı Kanun'un 22 inci maddesinin üçüncü fıkrası kapsamında bilinçli taksir hükümlerine vücud vereceği gözetilmeksizin sanık hakkında eksik ceza tayini yapılması hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR