KÜNYE
12. Ceza Dairesi 2022/8124 E., 2026/3279 K.
- Karar tarihi
- 2 Nisan 2026
- Konu
- Ceza Hukuku
- Mahkemesi
- Ceza Dairesi
- Sayısı
- 2021/1208 E., 2022/6 K
- Suç
- Taksirle öldürme
- Hüküm
- Mahkûmiyet
- Tebliğname görüşü
- Temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün onanması İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; sanık müdafii tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde; 5271 sayılı CMK'nın 298/1. maddesindeki temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, işin esasına geçildi, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ İlk Derece Mahkemesince sanık hakkında taksirle öldürme suçundan, 5237 sayılı TCK'nın 85/1, 22/3, 62. maddeleri uyarınca 2 yıl 2 ay 20 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesince sanık müdafii ve katılanın istinaf taleplerinin kabulü ile kararın kaldırılarak sanık hakkında taksirle öldürme suçundan, 5237 sayılı TCK'nın 85/1, 22/3, 62, 63/1. maddeleri uyarınca 3 yıl 10... gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve mahsuba karar verilmiş, Yargıtay Cumhuriyet
Karar Detayı
677 kelime·3 dk okuma·3 bölüm
Başsavcılığınca temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün onanmasına karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık müdafiinin temyiz sebepleri; ceza miktarına, bilinçli taksirin şartlarının bulunmadığına ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
1. İlk Derece Mahkemesince, dosyada mevcut belge ve bilgiler, soruşturma ve kovuşturma evrelerinde alınan beyanlarla birlikte dikkate alınarak yapılan değerlendirmede; sanık ... ile ...'nın kuzen oldukları, aynı zamanda ...
Belediyesinde temizlik işlerinde çalıştıkları, birlikte sürekli ava gittikleri, olay tarihinde de sanık ile ...'nın birlikte av yapmak için Manavgat ilçesi, ... mevkiine sabah erken saatlerde gittikleri, burada bulundukları sırada sanığın arızalı olduğunu bildiği tüfeği eline aldığı, tüfeğin mermi konulan bölümünü açtığı, içerisinde mermi olduğunu gördüğü, bu sırada tüfeğin ateş aldığı ve yaklaşık bir metre mesafede solunda oturan ...'nın bacağından yaralandığı, sanığın ...'ya yardımcı olduğu, akabinde yaralanan ...'nın hastaneye kaldırıldığı, ancak tedavisinin devam ettiği sırada öldüğü,
ölü muayene tutanağı, otopsi tutanağı ve otopsi raporuna göre ...'nın vücudunda bir adet av tüfeği saçma taneleri toplu giriş deliği bulunduğu, çıkış deliği bulunmadığı, yaralanmanın tek başına ölüm meydana getirir nitelikte olduğu, kişinin ölümünün av tüfeği saçma tanesi yaralanmasına bağlı büyük damar yaralanmasıyla iç ve dış kanama sonucu meydana gelmiş olduğu,
19.12.2019 tarihli uzmanlık raporuna göre bahse konu av tüfeğinin 6136 sayılı Kanun kapsamında olmadığı ancak 2 ve 3 numaralı atış denemesinde emniyet mandalı açık veya kapalı konumlarda iken fişek yataklarına av fişeği konulup namlularının kapatıldığı esnada, fişek yataklarındaki av fişeğini tetiğine basılmaksızın kendiliğinden patlattığının belirtildiği, ölen ...'nın ...
Hastanesi Acil Servisinde kolluk görevlileri ile yaptığı görüşmede sanıktan şikâyetçi olmadığını, sanığın tüfeği temizlediği sırada kazanın meydana geldiğini ifade ettiği, sanığın alınan savunmalarında tüfeğin arızalı olduğunu bildiğini beyan ettiği, bu hali ile sanığın avda kullanacağı tüfeğin arızalı olduğunu bilmesi nedeni ile daha dikkatli bir şekilde tüfeğin namlusunu açması ve kontrol etmesi gerektiği halde kendisine yaklaşık bir metre mesafede oturan ölenin bacağına gelecek şekilde doğrultarak tüfek üzerinde işlem yapması sonucunda, tüfeğin ateş alması nedeni ile ...'nın öldüğü,
sanığın eyleminde bilinçli taksir koşullarının oluştuğu kabul edilmekle sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 85/1. maddesindeki taksirle öldürme suçundan mahkûmiyet kararı verilmiştir.
2. İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından isabetli bulunmuşsa da asli kusurlu olarak ölüme sebebiyet veren sanık hakkında alt sınırdan bir miktar daha uzaklaşılması gerektiği halde yeterince uzaklaşılmadan sanığın cezalandırılmasına karar verilmesinin dosya kapsamına uymadığı ve hukuka aykırı olduğu değerlendirildiğinden duruşma açılarak yapılan yargılamada İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak sanık hakkında, 5237 sayılı TCK'nın 85/1. maddesindeki taksirle öldürme suçundan mahkûmiyet kararı verilmiştir.
IV. GEREKÇE VE KARAR
Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı,
eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşılmakla, Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11.Ceza Dairesinin kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı CMK'nın 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden aynı Kanun'un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca Manavgat