Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2022/8064 K.2024/207

Sanık hakkında Dairemizin bozma ilamı üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu,

aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Ankara 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 08/10/2015 tarihli 2014/630 esas 2015/742 karar sayılı kararı ile sanık hakkında taksirle öldürme suçundan 5237 sayılı Kanun'un 85 inci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesi, 53 üncü maddesi ve 63 üncü maddesi uyarınca 2 yıl 1 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir. 2. Ankara

2. Asliye Ceza Mahkemesinin 08/10/2015 tarihli 2014/630 esas 2015/742 karar sayılı kararının sanık müdafii tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay

12. Ceza Dairesinin 15.02.2022 tarihli 2020/4003 esas 2022/1124 karar sayılı kararı ile lehe hükümler istemi bulunan sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 50 nci maddesinin hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağı tartışılmadan hüküm kurulması ve taksirli suçlarda uygulanma olanağı bulunmadığı gözetilmeden 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesinin uygulanması nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir. 3. Ankara

2. Asliye Ceza Mahkemesinin 23.06.2022 tarihli 2022/353 E. 2022/546 K. Sayılı kararı ile sanık hakkında taksirle öldürme suçundan 5237 sayılı Kanunun 85 inci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesi, 53 üncü maddesi ve 63 üncü maddesi uyarınca 2 yıl 1 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

4.Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 03.10.2022 havale tarihli ve 2022/124471 sayılı, onama görüşlü Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık Müdafiinin Temyiz Sebepleri Sanığa verilen cezanın seçenek yaptırımlara çevrilmemesine, ölenin kusurunun mahkemece dikkate alınmadığına ve re'sen gözetilecek hususlara ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Yerel Mahkemenin Kabulü "Sanığın yolda seyir halinde iken yoldan karşıdan karşıya geçmekte olan yayaya çarparak ölümüne neden olduğu, ölümün trafik kazasına bağlı olarak gerçekleştiği, sanığın olayda kusurlu olduğu iddia edilerek dava açılmıştır. Sanık gündüz vakti 50-60 km hızla seyrederken maktulün aniden yola çıktığını, kurtarmaya çalıştığı halde kurturmayarak maktüle çarptığını, olayda kusurunun olmadığını beyan etmiştir.

Bilirkişiden aldırılan raporda bahsi geçen yerin şehir içi olduğu, hız limitinin 50 km olduğu, sanığın yaya geçidinden geçmekte olan yayaya dikkat etmeyerek fren tedbirine geç başvurarak 27 metre fren izi bırakıp yaklaşık 64 km hızla gitmek sureti ile maktule çarptığı ve bu sebeple asli kusurlu olduğu, maktulün de olay yerinde yaya geçidi olmasına rağmen araçlara dikkat etmeyerek geçmeye çalışması sebebi ile tali kusurlu olduğu bildirilmiş, bilirkişi raporunun kaza tespit tutanağına ve oluşa uygun olduğu mahkememizce de kabul edilmiştir.

Sanık asli kusurlu olmakla beraber tek kusurlu değildir, maktulün de olayda kusuru bulunmaktadır.

Sanığın asli kusurlu olması sebebi ile alt sınırdan ayrılmak sureti ile ceza verme yoluna gidilmiş, ancak maktulün de karşılıklı kusuru dikkate alınarak alt sınırdan az miktarda uzaklaşılarak ceza tayin edilmiş, sanığın dosyaya yansıyan pişmanlığı dikkate alınarak cezasından takdiri indirim yapılmış, sanığın yaya geçidinden geçen ölene çarpmış olması sebebiyle suçun işlenmesindeki olumsuz özellikler ve ayrıca sanığın geçmişteki hali nazara alınarak sanık hakkında hapis cezasının seçenek yaptırıma çevrilmesi hükümlerinin uygulanmasına takdiren yer olmadığına karar vermek gerekmiştir." şeklindedir.

2....'in künt kafa ve genel beden travmasına bağlı kafatası ve iskelet sistemi kemik kırıkları ile karakterli beyin zarı kanamsı ve iç organ yaralanmasına bağlı olarak öldüğü tespit edilmiştir.

3.Kaza tespit tutanağında sürücü ...'ın, gündüz vakti, görüşün açık olduğu, meskun mahalde, sevk ve idaresindeki kamyonet ile seyir halindeyken trafik levhası ve yer çizgileri ile belirlenmiş yaya geçidi sağından gelip karşıya geçmek isteyen yayaya ilk geçiş hakkını vermesi gerekirken aksine hareket ettiği, 27 metre fren ve sola direksiyon tedbiri almasına rağmen aracının sağ ön köşe tampon ve ön cam kesimleri ile çarparak duruşa geçtiği, sürücünün yayaya ilk geçiş hakkını vermemesi nedeniyle asli kusurlu, yaya ...'in tali kusurlu olduğu belirtilmiştir.

4.23.02.2015 tarihli bilirkişi raporunda sanığın asli, ölenin tali kusurlu olduğu belirtilmiştir. 5.Ölenin kızı olan ... sanıktan şikayetçi olup davaya katılmasına karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

Yapılan inceleme neticesinde yerel mahkemenin kararında, oluş ve kabulde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı görülmüştür. Sanık Müdafiinin Temyiz Sebepleri 1.Dosya içeriğine göre, olay günü, gündüz vakti, görüşün açık olduğu, meskun mahalde, sanığın sevk ve idaresindeki meyve yüklü kamyonet ile bölünmüş üç şeritli caddede orta şeridi takiben seyir halindeyken trafik levhası ve yer çizgileri ile belirlenmiş yaya geçidine geldiğinde,

seyrine göre yolun sağından gelip karşıdan karşıya geçmeye çalışan yayaya aracının sağ ön köşe tampon ve ön cam kısımları ile çarpması sonucu asli kusurlu olarak mağdur yayanın ölmesine neden olduğu olayda mahkumiyet kararı verilmesinde isabetsizlik görülmemiş olup mahkemece sanık hakkında suçun işlenmesindeki özellikler ve sanığın geçmişteki hali nazara alınarak 5237 sayılı Kanunun 50 nci maddesinin uygulanmamasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Ankara