Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2022/9506 K.2023/753

Katılan sanık ve sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Kanun’un 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu,

aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 17.03.2015 tarihli ve 2015/75 Esas, 2015/228 Karar sayılı kararı ile katılan sanık ... hakkında taksirle yaralama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 89 uncu maddesinin dördüncü fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca 5 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve aynı kanunun 51 inci maddesi uyarınca hapis cezasının ertelenmesine, 53 üncü maddesinin altıncı fıkrası uyarınca ehliyetinin 6 ay süreyle geçici olarak geri alınmasına;

sanık ... hakkında ise hakaret suçundan 5271 sayılı Kanunun 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendi uyarınca beraatine karar verilmiştir. 2. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 10.11.2022 tarihli ve 2019/88124 sayılı, ek tebliğname ile hükümlerin onanmasına karar verilmesi talep edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Katılan sanığın temyiz istemi hükmün usul ile yasaya aykırı olduğuna ve haksız olduğuna yöneliktir. 2.Mahalli Cumhuriyet savcısının temyiz istemi katılan sanık ... hakkında taksirle yaralama suçundan verilen mahkumiyet hükmünde 5237 sayılı Kanunun 53 üncü maddesinin birinci fıkrasında belirtilen hak yoksunluklarına karar verilemeyeceğine yöneliktir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Mahkeme gerekçesinde "02/10/2014 günü ...'un sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı ... Marka ... ile ... ... sevk ve idaresinde bulunan plakasız motosikleti ile ... İstasyon Mahallesi ... Yolu üzerinde çarpışmaları sonucu ... ve ...'ın yaralandığı, .... kaza nedeniyle BTM ile düzelir hayati tehlikesinin bulunmadığı, yine ...

KURTEKİN'in BTM ile düzelir hayati tehlikesinin bulunmadığı şeklinde rapor tanzim edilmiş, ...alınan bilirkişi raporu uyarınca sanığın olayda atfı kabil kusuru bulunduğunu ifade eden ayrıntılı, gerekçeli ve bilimsel verilere dayanan bilirkişi raporu mahkememizce dikkate alınmakla.

Böylelikle sanığın üzerine atılı olan taksirle birden fazla müşteki/katılanları yaralama fiili nedeniyle toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen itirazlarının reddine karar verilerek katılan sanık hakkında ...'un TCK 89/4. maddesindeki yer alan ...taksirle birden fazla kişinin yaralanmasına neden olduğu sabit görülmüş suç bu sanık açısından sübuta erdiğinden ...sanığın cezalandırılması yoluna gidilmiştir.

Suçun işlenmesinde olumsuz özellik görülmemesi nedeniyle sanık hakkında temel ceza belirlenirken alt sınırdan uzaklaşılmamasına, kasten işlenen suçlarda uygulandığından 5237 sayılı yasanın 53/1-a,b,c,d,e maddelerinin sanık hakkında uygulanmasına yer olmadığına, suçun işlenmesinde olumsuz özellik görülmemesi, sanığın sosyo-ekonomik durumu gözetilerek hapis cezası tercih edilmiş olup, sanığa verilen cezanın geleceği üzerindeki olası etkileri ve yargılama sürecindeki olumlu tutum ve davranışı haklarında takdiri indirim uygulanmış, sanığın sabıkasız olması,

yargılama aşamasındaki olumlu tutum ve davranışları göz önüne alınmış ve yeniden suç işlemeyeceği yönünde Mahkememizde olumlu kanaat hasıl olduğu ancak sanık hakkında suçtan kaynaklanan zararın giderilmemesi nedeniyle HAGB uygulanmayarak, cezanın ertelenmesine karar verilmiştir.

Kaza sonrasında sürücüler arasında sözlü münakaşa yaşandığı, katılan sanık ...'ın, katılan sanık ...'e yönelik " niye bana çarptın, ananı avradını sinkaf ettiğim" şeklinde hakaret ettiği, katılan sanığın diğer sanıktan şikayetçi olduğu iddiasıyla açılan kamu davasında suçun sanık tarafından işlendiğine yönelik her türlü şüpheden uzak ve inandırıcı delil olmadığı kanaatine varıldığından CMK'nın 223/2-c maddesi uyarınca beraatine karar verilmiştir." denilmiştir.

2. Katılan sanık ... aşamalarda kendisine yönelik suçlamaları kabul etmemiş, katılan sanık ...'ın kendisine "niye bana çarptın, ananı avradını sinkaf ettiğim" şeklinde sözler sarf ettiğini beyan etmiştir. 3.Katılan sanık ... aşamalarda katılan sanık ...'in kendilerine yandan çarptığını, şikayetçi olduğunu, katılmak istediğini, "Böyle işi sinkaf edeyim" şeklinde kendi kendine söylendiğini, katılanı hedef alarak ve ona karşı hakaret içerikli bir söz söylemediğini beyan etmiştir.

4.Kazada yaralanan katılan ... de şikayetçi olduğunu, katılmak istediğini beyan etmiş, anlatımlarının katılan sanık ...'ı doğrular nitelikte olduğu anlaşılmıştır.

5. Kolluk kuvetlerince tanzim olunan 02.10.2014 tarihli Trafik Kazası Tespit Tutanağına göre kazanın, sürücü ...'in idaresindeki otomobille sola dönüş yaparak katıldığı cadde üzerinde düz seyreden sürücü ... idaresindeki motosiklete kendi aracının sol ön far kısmıyla çarpması şeklinde meydana geldiği anlatılarak, sanık ...'in 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun (2918 sayılı Kanun) 57 nci maddesinin b fıkrasının dördüncü bendinde yer alan ''bölünmüş yola çıkan araçlar bu yoldan geçen araçlara geçiş hakkı vermek zorundadırlar'' kuralına uymadığından bahisle kusurlu olduğu, diğer sürücü sanık ...'ın ise kusursuz olduğu belirtilmiştir.

6.Mahkemece icra edilen keşif üzerine tanzim edilen 16.02.2015 tarihli bilirkişi raporunda kazanın oluşu kaza tespit tutanağında bahsedildiği şekilde kabul edilerek, aynı şekilde sanık ...'in geçiş önceliğine uymadığından asli kusurlu olduğu, diğer sürücü sanık ...'ın ise kusursuz olduğu belirlenmiştir.

IV. GEREKÇE

A.

Katılan sanık ... hakkında hakaret suçundan verilen beraat hükmü yönünden 1.Sanığın katılan sanığın "böyle işi sinkaf edeyim" şeklinde söylendiğine ve söz konusu sözü katılan sanık ...'i hedef alarak ve ona hitaben savunmasının aksine katılanın beyanı doğrular şekilde her türlü şüpheden uzak kesin somut ve inandırıcı delil bulunmadığından, mahkemece yüklenen suçun sanık tarafından işlendiğinin sabit olmadığı gerekçe gösterilerek beraatine karar verilmesinde isabetsizlik görülmemiştir.

2.Sanığın atılı suçu işlediğinin sabit olmadığı gerekçe gösterilerek beraatine karar verilmesine rağmen sanık hakkındaki beraat hükmünün uygulama maddesi olarak 5271 sayılı Kanunun 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi yerine, 5271 sayılı Kanunun 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendi olarak gösterilmesi hukuka aykırı bulunmuştur. B.

Katılan sanık ... hakkında taksirle yaralama suçundan verilen mahkumiyet hükmü yönünden 1.Mahalli Cumhuriyet savcısının temyiz sebepleri yönünden 5237 sayılı Kanunun 53 üncü maddesindeki hak yoksunluklarının taksirli suçlarda uygulama olanağı bulunmadığı gözetilmeden taksirle yaralama suçundan hüküm kurulurken anılan madde ile sanık hakkında hak yoksunluklarına hükmedilmesi hukuka aykırı görülmüştür.

2.Katılan sanık ...'un temyiz sebepleri yönünden Katılan sanığın verilen kararın haksız ve hukuka aykırı olduğuna yönelik temyiz sebepleri yönünden Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

3.Resen temyiz sebepleri yönünden Katılan sanık ...'in idaresindeki otomobille geceleyin meskun mahal içerisinde seyri sırasında kaza mahalli olan caddeden orta refüj çizgisi ile bölünmüş olan yolun diğer tarafına refüj çizgisini de aşıp sola doğru dönerek çıktığı sırada sağından bölünmüş yol üzerinde seyreden motosiklete yandan çarpması sonucu iki kişinin basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde yaralanmalarına bölünmüş yola çıkarken yol üzerindekilere geçiş önceliğini vermemesi nedeniyle tam kusurlu şekilde sebebiyet verdiği olayda, Kesintisiz Refüj çizgisiyle bölünmüş yolda,

geçişin mümkün olmamasına rağmen bu çizgileri aşarak sola dönerek kazaya sebebiyet veren sanığın bilinçli taksirle hareket ettiğinin kabulü ile hakkında 5237 sayılı Kanunun 22 nci maddesinin üçüncü fıkrasının uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

A.Sanık ... hakkında hakaret suçundan verilen beraat hükmü yönünden Gerekçe bölümünde (A-2) bendinde açıklanan nedenle ...

1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 17.03.2015 tarihli ve 2015/75 Esas, 2015/228 Karar sayılı kararına yönelik katılan sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği hükmün (B-1) paragrafındaki "CMK'nın 223/2-c" ibaresinin "5271 sayılı Kanunun 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi" ibaresi ile değiştirilmek suretiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, B.

Katılan sanık ... hakkında taksirle yaralama suçundan verilen mahkumiyet hükmü yönünden Gerekçe bölümünde (B-3) bendinde açıklanan nedenle ...