Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2022/9562 K.2025/3176

Başsavcılığınca davacı vekilinin temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün onanmasına karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Davacı vekilinin temyiz sebepleri; davacı şirkete ait elektronik ürünlere yaklaşık 2,5 yıl boyunca el konulduğu, el koyma işlemi nedeniyle eşyada meydana gelen zarar ve teknolojik değer kaybının maddi tazminat kapsamında kabul edilmesi gerektiğine, ilişkindir.

III. DAVANIN KONUSU

Tazminat talebinin dayanağı olan Bakırköy

1. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2016/90 Esas - 2017/165 Karar sayılı ceza dosyası kapsamında davacı şirkete ait çeşitli nitelikteki elektronik ürünlere 5607 Sayılı Kanun'a muhalefet suçu kapsamında 08.01.2016 tarihinde el konulduğu, yapılan yargılama sonunda davacı şirket yetkilisinin beraatine hükmedilerek karar kesinleştiğinde el konulan eşyaların Gümrük İdaresince gümrük mevzuatı çerçevesinde işlemlerinin gerçekleştirilmesine karar verildiği, kararın 10.05.2018 tarihinde kesinleştiği, el koyma tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 5271 sayılı CMK'nın 142. maddesinde öngörülen süre içinde yetkili ve görevli mahkemeye davanın açıldığı,

davacı hakkında aynı konuda açılan davanın bulunmadığı ancak davacı şirket vekiline 27.06.2018 tarihli müzekkere ile elden takip yetkisinin verildiği, davacı tarafından teslim tarihinde davaya konu eşyalara ilişkin bir tespitin yaptırılmadığı, el konulan eşyaların 03.09.2019 tarihinde gümrük idaresinde teslim alındığı, eşyalar teslim alındıktan sonra tazminat davası sırasında bilirkişi tarafından yerinde inceleme yetkisi verilip incelendiği tarihe kadar - yani bir yılı aşkın sürede - hangi koşullarda ve nasıl muhafaza edildiğinin belli olmadığı,

davaya konu eşyaların teslim tarihinde mi teslimden sonraki bir tarihte mi zarar gördüğüne ilişkin bir tespitin yaptırılmadığı, zarar olup olmadığı var ise miktarı, kimin kusuruyla, hangi aşamada zararın ortaya çıktığının tam olarak tespit edilemediği anlaşılmadığından bahisle davacının maddi tazminat davasının ispatlanamadığı gerekçesiyle reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince reddedilen davada, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE VE KARAR

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre davacı vekilinin sair temyiz sebeplerinin reddine, ancak.

5271 sayılı Kanun'un 141 inci maddesinin (j) bendinde, eşyasına veya diğer malvarlığı değerlerine, koşulları oluşmadığı halde elkonulan veya korunması için gerekli tedbirler alınmayan ya da eşyası veya diğer malvarlığı değerleri amaç dışı kullanılan veya zamanında geri verilmeyen kişilerin uğramış olduğu zararları isteyebileceklerinin belirtildiği,

Tazminat talebinin dayanağı olan ceza soruşturmasında davacı şirkete ait çeşitli nitelikteki elektronik eşyalara el koyma tedbirinin uygulandığı ve el konulan eşyaların zamanında geri verilmemesi nedeniyle davacının uğradığı zarar ve eşyaların değer kaybı nedenlerine dayanan tazminat talebi ile ilgili olarak tazminat davasının ispatlanamadığından bahisle davanın reddine karar verilmiş ise de; davacıya ait el konulan eşyaların Gümrük Müdürlüğünce hangi tarihte iade edildiği,

mahkeme gerekçesine göre iade sonrası yeniden teslim alındığının belirtilmesi karşısında sonraki teslime ilişkin belgelerin dosya arasına alınarak iade ve teslim tarihlerinin tereddüde mahal vermeyecek şekilde tespit edilmesi gerektiği,

dosya kapsamında alınan bilirkişi raporuna göre eşyalarda değer kaybının oluştuğunun belirlenmesi karşısında temin edilecek iade ve teslime ilişkin belgelerde dikkate alınarak eşyaların el koyma anındaki rayiç bedeli ile iade tarihi arasındaki farkın bilirkişi marifetiyle hesaplanarak el koyma işlemine dayalı değer kaybının olup olmadığının tespiti ile sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hüküm tesisi, Hukuka aykırı olup, açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi