Karar Özeti
12. Ceza Dairesi 2022/8786 E. , 2025/439 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2022/63 E., 2022/2499 K. DAVA : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mah
Karar Detayı
12. Ceza Dairesi 2022/8786 E. , 2025/439 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2022/63 E., 2022/2499 K. DAVA : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın davacı vekili tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde 6100 sayılı HMK'nın 361/1. ve 5271 sayılı CMK'nın 298/1. maddesindeki temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, işin esasına geçildi; I. HUKUKÎ SÜREÇ İlk Derece Mahkemesince davacı vekilinin haksız el koyma nedeniyle 500.000,00 TL maddi tazminat ve teminat olarak yatırılan 100.000,00 TL için de 30.000,00 TL maddi tazminatın faizi ile ödenmesine ilişkin talebinin reddine karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesince davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca davacı vekilinin temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün onanmasına karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Davacı vekilinin temyiz sebepleri; hem aracın hem de teminatın hukuka aykırı olarak alıkonulduğuna, sahibine iade kararı ile bunun sabit hale geldiğine, bu nedenle davanın reddine karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir. III. DAVANIN KONUSU İlk Derece Mahkemesince, tazminat talebinin dayanağı olan Ağrı 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 2019/296 Esas, 2020/131 Karar sayılı ceza dosyası kapsamında, 3. kişi konumundaki davacı şirkete ait çekici ve dorseye uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma suçundan kullanıldığı gerekçesiyle Türkiye'de sicile kayıtlı olmayan araçlar bakımından el koyma işleminin alıkoyma şeklinde uygulanacağı düzenlemesi gereğince alıkonulmak suretiyle 24.03.2019 tarihinde el konulduğu, y,argılama esnasında çekici ve dorsenin 28.10.2019 tarihinde yatırılan 100.000,00 TL teminat karşılığında davacıya yediemin sıfatıyla 28.10.2019 tarihinde teslim edildiği, yapılan yargılama sonucunda iyiniyetli 3. Kişi konumunda olan davacı şirkete çekici ve dorse ile yatırılan teminatın iadesine karar verildiği, kararın 10.02.2021 tarihinde kesinleştiği, kesinleşen kararın davacı asile tebliğ edilmediği, el koyma tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 5271 sayılı CMK'nın 142. maddesinde öngörülen süre içinde yetkili ve görevli mahkemeye davanın açıldığı ancak aynı Kanun'un 141/1-j maddesi uyarınca yasal koşulların oluşmadığı belirlenerek davanın reddine karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesince reddedilen davada, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır. IV. GEREKÇE VE KARAR Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre davacı vekilinin sair temyiz sebeplerinin reddine, ancak; 5271 sayılı Kanun'un 141 inci maddesinin birinci fıkrasının (j) bendinde “Eşyasına veya diğer malvarlığı değerlerine, koşulları oluşmadığı halde elkonulan veya korunması için gerekli tedbirler alınmayan ya da eşyası veya diğer malvarlığı değerleri amaç dışı kullanılan veya zamanında geri verilmeyen.... Kişiler, maddî ve manevî her türlü zararlarını, Devletten isteyebilirler." şeklindeki düzenlemeye göre kişilerin uğramış olduğu zararı Devletten isteyebileceği hüküm altına alınmıştır. Bu açıklamalar ışığında, davacı tarafından teminat olarak yatırılan para ile ilgili olarak da davacının tazminat talebinde bulunduğu, teminat olarak yatırılan paranın yatırıldığı tarih ile iade tarihine kadar işleyen yasal faizin maddi tazminat olarak davacıya ödenmesi gerektiği gözetilmeden ve bu hususa ilişkin bir değerlendirme yapılmadan davanın reddine karar verilmesi, Hukuka aykırı olup, açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 19. Ceza Dairesinin kararının 5271 sayılı CMK'nın 302/2. maddesi gereği, Tebliğnameye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/2-a maddesi uyarınca İstanbul Anadolu 17. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 19. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 14.01.2025 tarihinde karar verildi
Özgün Analiz
Olay Özeti: Uyuşturucu ticareti suçunda kullanıldığı gerekçesiyle davacı şirkete ait çekici ve dorseye 24.03.2019'da alıkoyma yoluyla el konulmuş, 28.10.2019'da 100.000 TL teminat karşılığı davacıya teslim edilmiş; yargılama sonunda iyiniyetli üçüncü kişi olan davacıya araç ve teminatın iadesine karar verilmiş, ilk derece mahkemesi tazminat davasını reddetmiştir.
Hukuki İlke: CMK 141/1-j uyarınca teminat olarak yatırılan paranın yatırıldığı tarih ile iade tarihi arasında işleyen yasal faizi, davacının uğradığı maddi zarar niteliğinde olup maddi tazminat olarak ödenmelidir; bu husus değerlendirilmeden davanın reddi hatalıdır.
Uygulama Sonucu: bozma
Dava Strateji Notu: Araç iadesi için teminat yatıran üçüncü kişi, teminatın bağlı kaldığı süreye ilişkin yasal faizi CMK 141/1-j kapsamında maddi tazminat olarak isteyebilir; dava dilekçesinde teminat faizinin ayrıca talep edilmesi önemlidir.