Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2022/8209 K.2024/7663

Başsavcılığınca davacı vekilinin temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün onanmasına karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Davacı vekilinin temyiz sebepleri; davanın yasal dayanağının takipsizlik kararı ile haksız olarak el konulmuş ve müsaderesine karar verilmemiş olan emtianın iadesinin gerçekleştirilmemesi nedeniyle tazminat olduğun, el konulan eşyaların yediemin olarak müştekiye teslim edildiğini, iade edilmesi için yaptıkları itirazların mahkemece reddedildiğini, el koyma nedeniyle mülkiyeti davacıya ait eşyalardan dolayı meydana gelen zararın karşılanması gerektiği, davacı hakkında takipsizlik kararı verildiği,

el koyma kararının müştekinin soyut beyanı ve iftirası neticesinde gerçekleştiği, bu nedenle davanın kabulü gerekirken reddinin hukuka aykırı olduğuna ve vekalet ücretine ilişkindir.

III. DAVANIN KONUSU

İlk Derece Mahkemesince, tazminat talebinin dayanağı olan Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığının 2019/67009 soruşturma sayılı ceza dosyası kapsamında, davacının bina içinde muhafaza altına alınmış olan eşya hakkında hırsızlık suçundan 381 koli iplik, 85 çuval triko kazak, 7 adet KMS marka beyaz renkte remeyöz makinesi, 4 adet dikiş makinesine el konulduğu, yapılan soruşturma sonunda kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiği, el koyma tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 5271 sayılı CMK'nın 142. maddesi hükümlerinin yürürlükte olduğu, kararın davacı vekiline 11/11/2020 tarihinde elektronik imza ile gönderilerek kesinleştiği bildirildiği,

takipsizlik kararı henüz kesinleşmeden huzurdaki davanın açıldığı, davacı tarafın haksız el konulduğu iddia edilen malların takipsizlik kararı sonrasında talep edildiği veya makul sürede iade edilmediği hususunda dosya kapsamında bir belge / bilgi bulunmadığı, takipsizlik kararında davacı ile birlikte hakkında takipsizlik kararı verilen dava dışı şahıslar arasında haksız el konulduğu iddia edilen malların mülkiyeti konusunda ihtilaf söz konusu olduğu, taraflar arasındaki ihtilafın hukuki ihtilaf olduğu belirtildiği,

takipsizlik kararında dosyanın taraflarına yetkili ve görevli hukuk mahkemesinde, tespit ve tedbir istemli dava açmakta serbest bırakılmasına karar verildiği anlaşılmakla. UYAP sorgulamasında taraflar arasında açılmış bir hukuk davası bulunmadığı, keza dosya kapsamında bu hususta belge /bilgi bulunmadığı hususları birlikte değerlendirildiğinde; davacının CMK'nın 141/1-j bendi uyarınca talepte bulunduğu, CMK'nın 141/1-j bendinde.

Eşyasına veya diğer malvarlığı değerlerine, koşulları oluşmadığı halde elkonulan veya korunması için gerekli tedbirler alınmayan ya da eşyası veya diğer malvarlığı değerleri amaç dışı kullanılan veya zamanında geri verilmeyen kişilerin talepte bulunabileceğinin düzenlendiği, tazminat davasına konu dosyaya ilişkin belgelerin incelenmesinde bu nedenlerin somut olayda gerçekleşmediği dikkate alındığında; davacının davasını ispat edemediği, haksız el koyma nedeniyle manevi tazminat şartlarının oluşmayacağı da gözetilerek davanın reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince reddedilen davada, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE VE KARAR

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, tazminat şartlarının oluşmadığının saptandığı, davanın vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı anlaşılmakla, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi

19. Ceza Dairesinin kararında davacı vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı CMK'nın 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden CMK'nın 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca İstanbul