Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2022/9988 K.2026/3939

Hükmün sanık müdafii tarafından temyizi üzerine Yargıtay

1. Ceza Dairesinin 09.02.2021 tarihli, 2029/859 Esas, 2021/577 Karar sayılı bozma kararı ile;"Oluşa ve dosya kapsamına göre; maktul ...’un, sanık ...’ın işyerinde çalıştığı, olay tarihinde sanığın işyerindeki odasının çekmecesinde bulunan kuru sıkıdan çevirme tabancasını çıkardıktan sonra tekrar yerine konulması amacıyla ...’a uzattığı sırada parmağının tetikte olduğu halde dikkat ve özen yükümlülüğüne uymaması sonucu silahın ateş aldığı, tabancadan çıkan merminin duvardan sekerek maktule isabet ettiği, maktul ile sanık arasında husumet bulunmadığı,

sanığın oturduğu yer ile merminin sektiği yer ve maktulün bulunduğu yer arasındaki mesafe dikkate alındığında, sanığın maktulü hedef almadığı, tabancanın ateş aldığı sırada namlusunun duvara doğru yönelmiş olduğu, merminin duvardan sekmesi ve maktule isabet etmesi ile maktulün ölümüne sebep olan söz konusu yaralamanın gerçekleştiği anlaşılmakla, sanığın parmağı silahın tetiğinde olmasına ve tabancanın ateş alarak oda içindekilerin isabet alıp ölebileceklerini öngörmesine rağmen eylemini sürdürdüğünden, hakkında bilinçli taksirle ölüme neden olma suçundan hüküm kurulması gerektiği halde, suç vasfında yanılgıya düşülerek,

yazılı şekilde olası kastla öldürme suçundan hüküm kurulması," nedenine dayalı olarak hükmün bozulmasına karar verilmiştir. 4. İstanbul

5. Ağır Ceza Mahkemesinin 27.05.2021 tarihli, 2021/131 Esas, 2021/242 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında taksirle öldürme suçundan, 5237 sayılı TCK'nın 85/1, 22/3, 62/1, 63. maddeleri gereğince 5 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve mahsuba karar verilmiş olup, dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim edilen 14.12.2022 tarihli, 2022/45380 sayılı ve düzeltilerek onama görüşlü Tebliğname ile Dairemize tevdi olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafinin temyiz sebepleri; suçun unsurlarının oluşmadığına, alt sınırdan uzaklaşılarak ceza tayininin yerinde olmadığına, katılana baro tarafından vekil tayin edilmesine rağmen vekalet ücretine hükmedilmesinin hukuka aykırı olduğuna ve vesaire ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

İlk Derece Mahkemesince, sanık ...'in ... isimli iş yerinin bulunduğu, temyiz dışı sanık ...'un eniştesinde satılık bir tabanca olduğunu söylemesi üzerine satın almak istediğini beyan ederek kontrol amaçlı olarak getirmesini istediği ve daha sonra da özellikleri uzmanlık raporunda belirtilen tabancayı alarak iş yerindeki çekmecesine koyduğu, 12.10.2017 tarihinde iş yerinde ... ve ölen ...'ın bulunduğu esnada tabancanın kuru sıkıdan çevrilmiş olduğunu anlaması üzerine tabancayı beğenmediği, tekrar yerine konulması amacıyla ...'a uzattığı sırada parmağı tetikte olduğu halde dikkat ve özen yükümlülüğüne uymaması sonucu silahın ateş aldığı,

tabancadan çıkan merminin duvardan sekerek maktule isabet ettiği, tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; olay tarihinde sanık ile ölen arasında husumetin bulunmadığı, ölenin sanığın iş yerinde çalışan olduğu, sanığın oturduğu yer ile merminin sektiği yer ve maktulün bulunduğu yer arasındaki mesafe dikkate alındığında, sanığın öleni hedef almadığı, tabancanın ateş aldığı sırada namlusunun duvara doğru yönelmiş olduğu,

merminin duvardan sekmesi ve maktule isabet etmesi ile ölenin ölümüne sebep olan söz konusu yaralamanın gerçekleştiği, sanığın parmağının silahın tetiğinde olmasına ve tabancanın ateş alarak oda içindekilerin isabet alıp ölebileceklerini öngörmesine rağmen eylemini sürdürdüğünden sanığın bilinçli taksirle adam öldürme suçunu işlediği gerekçesiyle sanığın taksirle öldürme suçundan cezalandırılmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

IV.GEREKÇE VE KARAR Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfının doğru biçimde belirlendiği anlaşılmakla, sanık müdafiinin yukarıda ilgili bölümde ileri sürdüğü bu kapsamdaki temyiz sebeplerinin reddine, ancak.

5320 sayılı Kanun'un 5560 sayılı Kanun ile Değişik 13. maddesi gereğince, Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Görevlendirilen Müdafii ve Vekillere Yapılacak Ödemelere İlişkin 2021 Yılı Tarifesi'ne göre tespit edilecek zorunlu vekillik ücretinin yargılama gideri olarak sanıktan tahsil edilmesine karar verilmesi gerektiği gözetilmeksizin, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’ne göre 8.200,00 TL vekalet ücretinin, katılan Yenigün Memmedova'nın kendisini avukat ile temsil ettirdiği gerekçesiyle sanıktan alınarak katılana verilmesine karar verilmesi,

Hukuka aykırı olup, açıklanan nedenle sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden, İstanbul

5. Ağır Ceza Mahkemesinin kararının 5271 sayılı CMK'nın 302/2. maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 303/1. maddesi gereği "Katılan Yenigün Memmedov davayı avukat ile takip ettiğinden avukatlık asgari ücret tarifelerine göre belirlenen 8.200,00 TL avukatlık ücretinin sanıktan alınarak katılana verilmesine," ibarelerinin "Katılan ...'ya 5271 sayılı CMK'nın 239. maddesi uyarınca baro tarafından vekil atanmasından dolayı 5320 sayılı Kanun'un 5560 sayılı Kanun ile Değişik 13. maddesi gereğince Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Görevlendirilen Müdafii ve Vekillere Yapılacak Ödemelere İlişkin 2021