Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2023/2211 K.2023/3939

Sanıklar hakkında Dairemizce verilen bozma kararı üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz eden sanıkların hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu,

aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Çaykara Asliye Ceza Mahkemesinin, 22.01.2013 tarihli ve 2011/68 Esas, 2013/23 Karar sayılı kararı ile 12 sanık hakkında (, ..., ..., ..., ..., ..., , ..., ..., hakkında taksirle öldürme ve görevi kötüye kullanma suçlarından açılan dava da; görevi kötüye kullanma suçundan tüm sanıkların BERAATİNE, taksirle öldürme suçundan sanıklar ... ve ...'ın MAHKUMİYETİNE, taksirle öldürme suçundan diğer 10 sanığın ise BERAATİNE KARAR VERİLMİŞTİR.

2.Sözkonusu kararın sanıklar ... ve ... müdafiileri ve katılanlar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairemizin 28.04.2015 tarih, 2014/8893 Esas, 2015/6933 Karar sayılı kararı ile, mahkumiyet kararı verilen sanıklar ... ve .. hakkındaki hükümlerin DÜZELTİLEREK ONAMASINA, beraat kararı verilen sanıklar ,.., ... ve ...hakkındaki hükmün ONANMASINA, beraat kararı verilen sanıklar ..., ... ve ... hakkında TCK'nın 257/2 deki suçun oluştuğu ve mahkumiyetlerine karar verilmesi gerekçesi ile BOZULMASINA, beraat kararı verilen sanıklar ..., ..., ...,

... hakkında taksirle öldürme suçundan mahkumiyet kararı verilmesi gerektiği gerekçesi ile BOZULMASINA karar verilmiştir.

3.Mahkemece Bozma ilamına uyularak, sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında taksirle öldürme suçundan kusurlarının bulunmadığı gerekçesi ile 5271 sayılı CMK madde 223/2-c uyarınca ayrı ayrı BERAATLERİNE, sanıklar ..., ... ve ...'ın görevi ihmal suçundan sanıkların üzerlerine atılı suçta kusurlarının bulunmadığı anlaşıldığından sanıkların 5271 sayılı CMK madde 223/2-c uyarınca ayrı ayrı BERAATLERİNE, karar verilmiştir

4. Sözkonusu beraat kararının katılanlar vekili tarafından temyizi üzerine, Dairemizin 19.03.2019 tarih, 2017/11898 Esas, 2019/3742 Karar sayılı kararı ile beraat kararı verilen sanıklar ..., ... ve ... hakkında TCK'nın 257/2 deki suçun oluştuğu, mahkumiyetlerine karar verilmesi gerekçesi ile BOZULMASINA, beraat kararı verilen sanıklar ..., ..., ..., ... hakkında taksirle öldürme suçundan mahkumiyet kararı verilmesi gerektiği gerekçesi ile BOZULMASINA karar verilmiştir.

5.Dairemizce ikinci kez verilen bozma kararı üzerine, Çaykara Asliye Ceza Mahkemesi 02.03.2022 tarihli, 2019/141 Esas ve 2022/73 Karar sayılı kararı ile sanıklar ..., ... ve ... hakkında görevi kötüye kullanma suçundan mahkumiyetlerine ve 5271 sayılı Kanun'un 231/11. maddesi gereği HÜKMÜN AÇIKLANMASININ GERİ BIRAKILMASINA;

sanıklar ..., ..., ..., ... haklarında 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 85 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ayrı ayrı 3 yıl hapis cezası ile cezalandırılmalarına, 62 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca 2 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına, 50 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi ve dördüncü fıkrası uyarınca, takdiren günlüğü 20,00 TL dan paraya çevrilerek 18.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına karar verilmiştir.

6. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca hükmün onanmasına karar verilmesi görüşünü içeren 01.02.2023 tarihli ve 2022/161264 sayılı Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanıkların Temyiz Sebepleri.

Trabzon Arama Kurtarma Ekibine yardımcı olmak üzere görevlendirildiklerine, su altı veya su üstünde yaşanacak acil durumlara arşı tedbir alınmasının festival komitesinin sorumluluğunda olduğuna, festival program akışına ilişkin bilgilendirme yapılmadığına, ekip amirleri olan kurum müdürünün emir ve talimatları doğrultusunda hareket edildiğine, kazanın uygun olmayan hava şartlarına rağmen uçuş yapan ölenin kusurundan kaynaklandığına, su altı ve su üstü kurtarma çalışmalarında AFAD Başkanlığının görevli olduğuna, beraatlerine karar verilmesi gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre.

İlk Derece Mahkemesinin Kabulü; "...Trabzon ili Çaykara ilçesine bağlı Uzungöl beldesinde 18-20 Haziran tarihleri arasında yapılan 2.Uluslararası Havacılık Şenliği programında, Trabzon Valiliğinin Gümüşhane Valiliğine yazdığı 10.06.2010 tarih, 979 sayılı yazısı ile “....Uzungöl Beldesinde yapılacak olan Havacılık Festivalinde arama ve kurtarma gerektirecek herhangi bir olay olması halinde, ekibimize yardımcı olmak üzere İliniz Afet ve Acil Durum Müdürlüğünden 1 adet motoru ile birlikte şişme bot ve 4 arama ve kurtarma teknisyenin görevlendirilmesi....” talep edilmesi üzerine,

Gümüşhane İl Afet ve Acil Durum Müdürlüğü 16.06.2010 tarih, 312 sayılı görevlendirme yazısı ile festivalde görev almak üzere İl Afet ve Acil Durum Müdürü Mesut Bayrak nezaretinde, sivil savunma arama ve kurtarma teknisyenleri olan, sanıklar ..., ..., ... ve ...’ın görevlendirilmesine karar verdiği.

14.06.2010 tarih, 2009 sayılı Trabzon İl Afet ve Acil Durum Müdürlüğünün görevlendirme yazısı ile de İl Afet ve Acil Durum Müdür vekili sanık ...'nın nezaretinde ise sivil savunma arama ve kurtarma teknisyeni olan diğer sanıklar ..., ... ve ...’ın görevlendirildikleri.

Sivil Savunma Arama ve Kurtarma Birlikleri ve Ekiplerinin Kuruluşu, Görevleri, Çalışma Usul ve Esaslarına Dair Yönetmeliğin “Birlik ve Ekiplerin Görevleri” başlıklı 7. maddesinin k) bendinde Sivil savunma arama ve kurtarma birlikleri ile il arama ve kurtarma ekipleri yukarıda sayılan bendlerdeki görevler dışında.

“Bakanlık ve Valilikçe verilecek diğer görevleri yapmak” şeklindeki amir hükmüne yer verildiği, Valiliğin görevlendirme yazısında “arama ve kurtarma gerektirecek herhangi bir olay olması halinde” ifadesinin yer aldığı, profesyonel yamaç paraşütçüsü ...’ın yamaç paraşütü yaptığı sırada olumsuz hava akımına kapıldığı, paraşütün burgu olması üzerine, yedek paraşütü açması sonucu göle hafifçe iniş yaptığı, ardından da çırpınmaya başladığı, geçen 14 dakika boyunca çevreden hiç bir yardım gelmemesi sebebiyle boğularak öldüğü olayda.

Gümüşhane İl Afet ve Acil Durum müdürü sanık ... emrindeki arama ve kurtarma teknisyenleri sanıklar ..., ..., ... ve ...'ın bir botla birlikte görevlendirildikleri, bu görevlerini atlayışlar sırasında göl üzerinde bekleyerek yapmaları gerektiği, sanıkların ölümle sonuçlanan olayın vukuu sırasında görevleri başında olmadıklarının anlaşılması karşısında;

ihmali eylemleri ile ölüm arasında illiyet bağı bulunduğundan sanıklar ..., ..., ... ve ...'ın eylemlerine uyan TCK'nın 85/1. maddesi gereğince cezalandırılmaları gerekmiş olup suçun işleniş biçimi, suçun işlendiği zaman ve yer, sanıkların kusur durumu nazara alınarak takdiren ve teşdiden ayrı ayrı 3 yıl hapis cezası ile cezalandırılmalarına, sanıklar ..., ..., ... ve ...'ın yargılama aşamasındaki saygılı tutum ve davranışları,

cezanın sanıklar üzerindeki olası etkileri takdiri indirim sebebi kabul edilmekle sanıklar hakkında verilen cezanın her bir sanık için takdiren 1/6 oranında indirilerek sanıkların ayrı ayrı 2 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına, sanıklar hakkında şartlar oluşmadığından 5271 sayılı CMK madde 231/5 de düzenlenen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına, sanıklar hakkında şartlar oluşmadığından 5237 sayılı TCK madde 51. düzenlenen hapis cezasının ertelenmesine yer olmadığına, sanıklar ..., ...,

... ve ... hakkında tayin olunan 2 yıl 6 ay süreli hapis cezasının sanıkların sosyal ve ekonomik durumları ve ailevi yükümlülükleri nazara alınarak TCK 50/1-a maddesi gereğince ayrı ayrı para cezasına çevrilmesine, aynı yasanın 52/2 maddesi gereğince sanıkların ekonomik durumu göz önüne alınarak günlüğü takdiren 20.00 TL’den paraya çevrilerek 900 gün hapis karşılığı olmak üzere her bir sanığın ayrı ayrı 18.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir...." şeklindedir.

IV. GEREKÇE

Mahkemenin oluşa ilişkin kabulünde isabetsizlik bulunmamış, sanıklar hakkında hükmedilen hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesi sırasında 18.200 TL yerine hesap hatası yapılarak 18.000 TL olarak eksik cezaya hükmedilmesi aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Gümüşhane İl Afet ve Acil Durum müdürü sanık ... emrindeki arama ve kurtarma teknisyenleri sanıklar ..., ..., ... ve ...'ın bir botla birlikte görevlendirildikleri, bu görevlerini atlayışlar sırasında göl üzerinde bekleyerek yapmaları gerektiği, sanıkların ölümle sonuçlanan olayın vukuu sırasında görevleri başında olmadıklarının anlaşılması karşısında, sanıkların ihmali eylemleri ile ölüm arasında illiyet bağı bulunduğu anlaşıldığından Yargıtay bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonrası sanıklar ..., ..., ... ve ...'ın cezalandırılmalarına ilişkin kararda hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşılmıştır.

V. KARAR