Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2023/225 K.2023/1214

Sanık hakkında Dairemizin bozma ilamı üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu,

aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 13.01.2015 tarihli ve 2014/252 Esas, 2015/13 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında taksirle yaralama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 89 uncu maddesinin dördüncü fıkrası, 22 nci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesi, 53 üncü maddesinin altıncı fıkrası uyarınca 2 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir. 2....

2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 13.01.2015 tarihli ve 2014/252 Esas, 2015/13 Karar sayılı kararının sanık müdafii ile mağdur vekili tarafından temyizi üzerine Yargıtay 12. Ceza Dairesinin 09.11.2020 tarihli ve 2016/8862 Esas, 2018/3943 Karar sayılı kararı ile yaralanmasına ilişkin kati rapor alınmış olan müşteki . dışındaki yaralananlara ait kati raporlar aldırıldıktan sonra, sanık hakkında hüküm kurulması gerektiği gözetilmemesi nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

3. Dairemizin bozma kararı üzerine ... 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 07.10.2021 tarihli ve 2018/485 Esas 2021/640 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında taksirle yaralama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 89 uncu maddesinin dördüncü fıkrası, 22 nci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesi, 53 üncü maddesinin altıncı fıkrası uyarınca 2 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

4. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 20.01.2023 tarihli ve 2022/157115 sayılı, sanık hakkında üst hadden ceza tayin edilmiş olması nedeniyle bozma öneren Tebliğname ile Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık Müdafiinin Temyiz Sebepleri 1.Cezanın üst hadden tayin edildiğine, 2.Bilinçli taksir nedeniyle yapılan artırımın üst hadden yapıldığına, 3.Usul ve yasaya aykırı diğer hususlara ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Mahkemenin Kabulü Mahkemece, '' sanığın 1,79 promil alkollü olduğu, aracında yolcu olarak bulunan mağdurlar ... ve ...'ın yaralanmalarının TCK 89/1 kapsamında kaldığı, sanığın eşi olan ...'ın yaralanmasının ise TCK 89/1-2-b maddesi kapsamında kaldığı, müşteki ve müştekinin aracında bulunan ...'ın yaralanmalarının TCK 89/1 kapsamında kaldığı, mağdurlar ..., . ve .'nın sanıktan şikayetçi olmadıkları, müştekinin kendi yaralanması ve çocuğu olan .'in yaralanması nedeniyle şikayetçi olduğu, sanığın alınan bilirkişi raporunca kusurlu olduğu,

sanığın olayda müştekinin ve müştekinin çocuğu olan .in yaralanmalarına sebep olduğu adli muayene raporları ile sabit olduğundan.

Sanık ...'ın birden fazla müştekiye yönelik üzerine atılı taksirle yaralama suçunu işlediği sabit olduğundan eylemine uyan 5237 sayılı TCK'nın 89/4 maddesi gereğince suçun işleniş biçimi, sanığın kusur durumu, meydana gelen zarar ve tehlikenin derecesi ve fiilin özellikleri, sanığın TCK 22 kapsamındaki bilinçli taksir eyleminin iki unsurun ihlal ettiği, alkollü ... kullanmak suretiyle kırmızı ışık ihlalinde bulunduğu dikkate alınarak takdiren ve teşdiden 2 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına,'' denilerek sanığın asli kusurlu eylemi ile birden fazla kişinin yaralanmasına neden olması nedeniyle mahkumiyetine karar verilmiştir.

2. Sanık beyanında, olay yerindeki kavşakta yeşil ışığın yandığını düşünerekten kavşaktan geçtiğini ancak kırmızı ışık yandığını bu durumu bilmediğini, hızının çok yavaş olduğunu ifade etmiştir. 3. Sanığın yapılan alkol ölçümünde 1.79 promil alkollü olduğu tespit edilmiştir.

4. ...,Nart Deniz Altınyollar ve ... hakkında düzenlenen raporda, basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde yaralandığı, ...'ın ise yaralanmasının 4. derecede kemik kırığı oluşacak ve hayati tehlike geçirecek şekilde olduğu belirtilmiştir.

IV. GEREKÇE

1.Cezanın Üst Hadden Tayin Edildiğine İlişkin Temyiz İstemi Yönünden.

179 promil alkollü olan sanığın, meskun mahalde seyri sırasında dört yönlü kontrollü kavşakta kırmızı ışık ihlali yaparak dönüş yapması neticesinde kazanın meydana geldiği olayda iki kişinin basit tıbbi müdahale ile giderilebilir şekilde ve bir kişinin de hem hayati tehlike geçirecek hem de vücudunda 4. derecede kemik kırığı oluşacak şekilde yaralanmasına neden olan asli kusurlu hakkında, 5237 sayılı Kanun'un 61 inci maddesinin birinci fıkrası ve 22 nci maddesinin dördüncü fıkrasında yer alan ölçütlerden olan failin kusuru, yaralanmaların niteliği, meydana gelen zararın ağırlığı,

suçun işleniş biçimi ile suçun işlendiği yer ve zaman nazara alınmak suretiyle 5237 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca işlenen fiilin ağırlığıyla orantılı olacak şekilde maddede öngörülen alt ve üst sınırlar arasında hakkaniyete uygun bir cezaya hükmolunması gerekirken, sanığın, bir kişinin nitelikli şekilde, iki kişinin de basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde yaralanmasından asli kusuru ile sorumlu olduğu somut olayda, sanık hakkında belirlenen temel cezanın asgari hadden fazla uzaklaşılarak tayin edilmesi nedeniyle sanık hakkında fazla cezaya hükmedilmesi hukuka aykırı görülmüştür.

2. Bilinçli Taksir Nedeniyle Fazla Cezaya Hükmedilmesi Yönünden. Sanığın yukarıda izah edilen olayı, 1.79 promil alkollü halde ve kırmızı ışık ihlali yaparak gerçekleştirmesi karşısında Mahkemece, sanık hakkında bilinçli taksir hükümleri gereğince yapılan arttırım miktarında bir isabetsizlik görülmemiştir. 3. Usul ve Yasaya Aykırı Diğer Hususlar Yönünden.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.

V. KARAR