Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2023/2405 K.2024/2373

Sanık hakkında Dairemizin bozma kararı üzerine kurulan hükmün sanık müdafii ve katılan vekili tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesindeki temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, işin esasına geçildi, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Mahkemece sanık hakkında taksirle öldürme suçundan 5237 sayılı TCK'nın 85/1. maddesi uyarınca 3 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ilişkin kararının, sanık müdafii ve katılan vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 26.11.2019 tarihli kararıyla bozulmasına karar verildiği,

mahkemece bozma ilamına uyulmasına karar verilerek sanık hakkında taksirle öldürme suçundan 5237 sayılı TCK'nın 85/1, 62, 50/1-a, 52/2-4 maddeleri uyarınca 12.100,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca sanık müdafiinin ve katılan vekilinin temyiz isteminin reddiyle hükmün onanmasına karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan vekilinin temyiz sebepleri; kusur durumuna, kazanın oluş şekline, sanığın hızlı olduğuna, bilirkişi raporunda sanığın tali kusurlu olduğunun beyan edilmesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğuna, sanığın kaldırım olması gereken yerde mağdura çarptığına, sanığın üzde yüz kusurlu olduğuna, ceza miktarına ve re'sen gözetilecek hususlara ilişkindir.

Sanık müdafiinin temyiz sebepleri; sanığın kusuru olmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, kararın hukuka, yasaya ve usule aykırılık teşkil ettiğine ve re'sen gözetilecek hususlara ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Yerel Mahkemece, dosyada mevcut belge ve bilgiler, soruşturma ve kovuşturma evrelerinde alınan beyanlarla birlikte dikkate alınarak yapılan değerlendirmede.

Taksi şoförü olan sanığın olay günü saat 17.30 sıralarında idaresindeki otomobil ile çift yönlü sokakta seyir halindeyken seyir istikametine göre yolun sağından kaplamaya giren 8 yaşındaki mağdura çarpması şeklinde gerçekleşen olayda, kaza tespit tutanağının bulunmadığı, mahallinde yapılan keşif sonrasında dosyaya ibraz edilen 25/09/2014 tarihli bilirkişi raporu ile 12.03.2015 tarihli Adli Tıp Kurumu raporunda, ölenin asli, sanık sürücünün tali kusurlu olduğu ifade edilmiş ise de tanık beyanları göz önüne alındığında sanığın ölen ile eşdeğer kusurlu olduğu,

raporların oluşa uygun düşmediği kanaatine varılarak sanığın TCK'nın 85/1. maddesi uyarınca 3 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ilişkin kararın sanık müdafii ve katılan vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 26.11.2019 tarihli kararıyla; "... mahkemece çarpma noktasının şüpheye yer bırakmayacak şekilde tespit edilmesi için görgü tanıkları ve sanık hazır edilmek üzere yeniden keşif yapılması, kazalı araçta yolcu olarak bulunan tanık ... ve Ali’ye çocuğun yola çıktığı yerde park halinde araçlar bulunup bulunmadığının sorulması,

aracın hasarlı halinin fotoğrafı varsa sanıktan sorulması ve temininden sonra Karayolları Trafik Heyeti veya Üniversitelerin konu ile ilgili bölümlerinde uzman öğretim görevlilerinden oluşturulacak bilirkişi kurulundan rapor alınarak, olayın meydana geliş şekli ve kusur durumu kuşkuya yer bırakmayacak biçimde belirlendikten sonra sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken, eksik araştırma ile yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi, Kabule göre ise.

Sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 50. maddesinin uygulanıp uygulanmamasına karar verilirken, sanığın kişiliği, sosyal ve ekonomik durumu, suçun işlenmesindeki özellikler nazara alınarak, dosyaya yansıyan bilgi ve deliller isabetle değerlendirilip, denetime imkan verecek ve somut gerekçeler de gösterilmek suretiyle takdir hakkının kullanılmasının gerektiği, dosya içeriğine göre;

duruşma tutanaklarına yansıyan olumsuz bir kişilik durumu bulunmayan ve lehe hükümlerin uygulanması talebi de olan sanık hakkında “Cezadan beklenen amacın cezanın para cezası olarak tayini suretiyle sağlamayacağı kanaatiyle” şeklinde yasal olmayan gerekçe ile TCK'nın 50. maddesinin uygulanmamasına karar verilmesi,

" Nedeniyle bozulmasına karar verilmesine üzerine Mahkemece, Dairemizce verilen bozma ilâmı üzerine mahallinde keşif yaptırıldıktan sonra düzenlenen 01.08.2022 tarihli bilirkişi raporu doğrultusunda sanığın tali kusurlu olduğu kabul edilerek taksirle öldürme suçundan 5237 sayılı TCK'nın 85/1, 62, 50/1-a, 52/2-4. maddeleri uyarınca 12.100,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

ve KARAR Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşılmakla, , sanık müdafiinin ve katılan vekilinin yukarıda ilgili bölümde ileri sürdüğü bu kapsamdaki ve yerinde görülmeyen diğer temyiz sebeplerinin reddine, ancak.

Sanık hakkında hükmedilen uzun süreli hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesine karar verilirken uygulanan Kanun maddesinin (50/4) gösterilmemesi suretiyle CMK'nın 232/6. maddesine ve adli para cezasının belirlenmesine esas alınan tam gün sayısının gösterilmemesi suretiyle TCK'nın 52/3. maddesine aykırı hareket edilmesi. Hukuka aykırı olup, açıklanan nedenle Bakırköy

4. Asliye Ceza Mahkemesinin kararına yönelik sanık müdafiinin ve katılan vekilinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322. maddesi gereği hüküm fıkrasının üçüncü paragrafı çıkarılarak yerine "Sanığa verilen 1 yıl 8 ay hapis cezasının suçun işlenmesindeki özellikler, sanığın sosyal ve ekonomik durumu nazara alınarak TCK‘nın 50/4. maddesi yollamasıyla 50/1-a. maddesi gereğince adli para cezasına çevrilmesine.