Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2023/255 K.2024/2538

Şanlıurfa 5.Noterliği'nin 017629 yevmiye nolu vekaletnamesi ile katılanlar ... ve ... tarafından, kendileri adına asaleten küçük mağdur ... adına velayeten Av....'ın vekil olarak tayin edildiği ancak; küçük mağdur ... adına verilmiş bir yetkinin bulunmadığı anlaşılmakla, temyiz başvurusunun katılanlar ..., ... ve ... yönünden yapıldığının kabulü ile yapılan sınırlı incelemede.

Sanık hakkında Dairemizce verilen bozma kararı üzerine kurulan hükmün; sanık müdafii ve katılanlar vekili tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesindeki temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, işin esasına geçildi, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1- Taksirle yaralama suçundan sanık hakkında yapılan yargılama sonucunda, 5237 sayılı TCK'nın 89/1, 89/2-e, 62/1, 51/1-3-6-7-8 maddeleri uyarınca 7 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve cezanın ertelenmesine dair Şanlıurfa 2.Asliye Ceza Mahkemesinin 25/05/2016 tarihli ve 2014/467E - 2016/659 K sayılı kararının sanık müdafii, katılanlar ..., ... vekili ve katılan küçükler vekili tarafından temyizi üzerine, Dairemizin 11/03/2020 tarihli, 2019/5592 E. 2020/2693 K. sayılı kararı ile suç vasfında hatadan dolayı esastan bozulmasına karar verilmiştir.

2-Dairemizce verilen bozma kararı üzerine yapılan yargılama sonucunda, Şanlıurfa 2.Asliye Ceza Mahkemesinin bozma ilamına uyulması yönündeki kararı ile mahkemece, sanık hakkında taksirle yaralama suçundan, 5237 sayılı TCK'nın 89/4, 89/2-e, 62/1, 51/1-3-6-7-8 maddeleri uyarınca 11 ay 7 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve cezanın ertelenmesine karar verilmiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca bozma kararı verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz sebebi. Eksik inceleme sonucu hatalı kusuru tayini ile beraat yerine mahkumiyet hükmü kurulmasına ve re'sen daikkate alınacak nedenlere, katılanlar veilinin temyiz sebebi; olayda bilinçli taksir unsurlarının bulunduğuna ve sanık hakkında eksik ceza tayininin hukuka aykırı olduğu ile re'sen gözetilecek nedenlere ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Yerel Mahkemece, dosyada mevcut belge ve bilgiler, soruşturma ve kovuşturma evrelerinde alınan beyanlarla birlikte dikkate alınarak yapılan değerlendirmede;Olay günü saat 15:10 sıralarında sanık sürücü ... Tahtasız sevk ve idaresindeki otomobil ile SSK kavşağı istikametinden gelip... istikametine seyir halinde iken sağ taraftan girişi olan ...

Devlet Hastanesi açık otoparkına geldiğinde otoparka giriş yaparak sağa doğrultu değiştirip ilerlediği sırada aracının sol ön tampon kısmı ile otopark içerisinde yürümekte olan katılan yaya ... ile katılan yayanın gözetimi ve denetimi altında bulunan katılan yayalar ... ve ...'a çarpması neticesinde sanığın bir kişinin basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde, bir kişinin de hayati tehlike geçirecek şekilde, bir kişinin de vücudunda darp ve cebir izine rastlanmasa da kaza sebebi ile vücudunda acı veren bir durumun ortaya çıktığı olayda;

dosya kapsamında alınan 11/08/2015 tarihli, Adli Tıp Kurumu İstanbul Trafik İhtisas Dairesinin heyet raporu doğrultusunda sanığın asli kusurlu olduğu kabul edilerek, sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 89/4. maddesindeki taksirle yaralama suçundan mahkûmiyet kararı verilmiştir.

IV. GEREKÇE

ve KARAR Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfının doğru biçimde belirlendiği anlaşılmakla, sanık müdafiinin ve katılanlar vekilinin yukarıda ilgili bölümde ileri sürdüğü bu kapsamdaki ve yerinde görülmeyen diğer temyiz sebeplerinin reddine, ancak.

1-Sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 89/4. maddesi uyarınca belirlenen cezanın aynı Yasanın 89/2-e. maddesi uyarınca arttırılamayacağının gözetilmemesi, 2-Karar tarihi itibarıyla yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre katılanlar lehine 9.200,00 TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği gözetilmeden eksik vekalet ücretine hükmedilmesi, Hukuka aykırı olup, açıklanan nedenlerle Şanlıurfa 2.Asliye Ceza Mahkemesinin kararına yönelik sanık müdafiinin ve katılanlar vekilinin temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak,