Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2023/236 K.2023/1186

Sanık hakkında Yargıtay

10. Ceza Dairesince verilen bozma kararı üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu,

aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 24.12.2015 tarihli ve 2014/356 Esas, 2015/878 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında taksirle yaralama suçundan, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi gereğince beraatine karar verilmiştir. 2.. 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 24.12.2015 tarihli ve 2014/356 Esas, 2015/878 Karar sayılı kararının katılan vekili tarafından temyizi üzerine Yargıtay

10. Ceza Dairesinin, 29.09.2021 tarihli ve 2020/22540 Esas, 2021/9399 Karar sayılı ilâmıyla. “Çocuk olan mağdur ...’ın tüm aşamalarda değişmeyen anlatımlarında, kendisine torpil diye tabir edilen patlayıcı maddeyi satan kişinin sanık ... olduğunu beyan ettiği, tanık.'ın da aşamalardaki beyanlarında torpili mağdur çocuk ile birlikte sanık ...'den aldıklarını belirttiği, sanık ...'nin bizzat .’a değil ancak yanındaki çocuğa sattığı şeklinde tevilli ikrarda bulunduğu,

sanık .nin de satış yapılan dükkanı kendisinin işlettiği ancak olay günü dükkana babası.nin baktığını ve dükkana bir defaya mahsus satmak üzere torpil aldığını beyan ettiği, dosya içeriğine, mağdurun ve tanığın anlatımına, olayın oluşumuna uygun olmayan gerekçe ile sanığın taksirle yaralama suçundan mahkûmiyeti yerine yazılı şekilde beraatlerine karar verilmesi, Nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir. 3.Çatalca

1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 07.04.2022 tarihli ve 2021/288 Esas, 2022/198 Karar sayılı ile sanık hakkında sanık hakkında taksirle yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 89 uncu maddesinin birinci fıkrası, aynı maddenin üçüncü fıkrasının b bendi, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları gereğince 5000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

4. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 23.01.2023 tarihli ve 2022/158641 sayılı, sanığın temyiz sebeplerinin reddi ile onama görüşünü içerir Tebliğname ile Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz sebepleri. Suç işleme kastı ile hareket etmediğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre.

Yerel Mahkemenin Kabulü 1.Olay tarihinde yaşı küçük olan mağdura torpil sattığı sabit olan sanığın özen yükümlülüğüne aykırı hareketi nedeniyle yaşı küçük mağdurun yaralanmasına neden olduğu, yaralanmasının yaşamını tehlikeye sokan bir duruma neden olmadığı, kişi üzerindeki etkisinin basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek ölçüde hafif nitelikte olmadığının, kişide kemik kırığı tanımlanmadığının, olaya bağlı yapay göz içi lens yerleştirilmesinin organlardan birinin işlevinin yitirilmesi niteliğinde olduğu Adli Tıp Kurumunun kati raporu ile anlaşılmakla, sanığın taksirle yaralama suçunu işlediği buna göre uygulama yapıldığı belirlenmiştir.

2. Mahkemece, Hukukî Süreç başlığı altında (2) numaralı paragrafta bilgilerine yer verilen Yargıtay bozma ilâmına uyulmasına karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

Yapılan inceleme neticesinde yerel mahkemenin kararında, oluş ve kabulde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı görülmüştür. Basit yargılama usulünün uygulanıp uygulanmama takdirinin mahkemeye bırakıldığı, bozma ilamına uyularak yapılan yargılamada mahkemece genel hükümlere göre yargılamaya devam edilip karar verildiği gözetildiğinde mahkemenin uygulama yapılmayacağına ilişkin takdirinin olduğu anlaşılmıştır. Sanığın Temyiz İstemi Yönünden.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımın doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın suçun oluşmadığına ilişkin temyiz istemleri yönünden hükümde bu yönüyle bir hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR