Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2023/235 K.2023/2616

Kanun'un 89 uncu maddesinin birinci ile ikinci fıkrasının (b) bendi, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 52 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca doğrudan 4.500 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir. 3.Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 23.01.2023 tarihli ve 2022/130741 sayılı, esastan reddi ile hükmün onanması görüşlü Tebliğname ile Daireye tevdii olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A.Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet Savcısının Temyiz Sebebi. Kusuru bulunmayan sanık hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir. B.Sanık Müdafiinin Temyiz Sebebi. Sanığın kusuru bulunmadığına ve eksik inceleme ile karar verildiğine ilişkindir. C.Katılan Vekilinin Temyiz Sebebi. Suç vasfının hatalı olduğuna ve lehe hükümlerin uygulanmaması gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü. 1.Denizli

7. Asliye Ceza Mahkemesinin, 07.10.2021 tarihli ve 2019/777 Esas, 2021/763 Karar sayılı kararı ile; ''Her ne kadar sanık hakkında taksirle yaralama suçunu işlediği iddiasıyla cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmış ise de, yapılan yargılamada isnat edilen suç açısından mahkememizce aldırılan ATK'nın 16/06/2021 tarihi raporu ve tüm dosya kapsamından sanığın kusurunun bulunmadığı kanaatine varıldığından sanığın CMK'nın 223/2-c maddesi gereğince beraatine,

karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.'' gerekçeleri ile sanık hakkında taksirle yaralama suçundan 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin üçüncü fıkrasının (c) bendi uyarınca beraatine karar verilmiş olup, bu karara karşı katılan vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunduğu anlaşılmıştır. B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü. 1.Antalya Bölge Adliye Mahkemesi

11. Ceza Dairesinin, 21.09.2022 tarihli ve 2021/3137 Esas, 2022/2428 Karar ile; ''Dairemizce izlenilen görüntülerde istikametlerine göre sağ tarafta bulunan yan yol üzerinden beş şeritli yola önce sanık ...'nin sevk ve idaresindeki... plaka sayılı aracı, arkasından ise katılan ...'nın sevk ve idaresindeki 20 GB 439 plaka sayılı motosikleti ile giriş yaptıkları, yan yolun bulunduğu şeridin sağa doğru devam ettiği, sanık ...'nin sevk ve idaresindeki... plaka sayılı aracı ile sağa yönelmeden doğru ilerlemek üzere beş şeritli yolun en sağ şeridinde ilerlediği sırada,

Denizli iline yabancı olduğu eşi tanık ... tarafından beyan edilen sanık ...'nin sevk ve idaresindeki... plaka sayılı aracı ile son anda sinyal vermeden sağ tarafta bulunan yol ayrımına doğru ani manevra yapması nedeniyle sanık ...'nin sevk ve idaresindeki... plaka sayılı ... ile takip mesafesine uymadan sağ kısmından, sevk ve idaresindeki 20 GB 439 plaka sayılı motosikleti ile geçmeye çalışan katılan ...'nın çarpışması sonucunda Pamukkale Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığının 09/10/2019 tarih, 6153143-101.00-19/1270 sayılı raporuna göre.

Katılan ...'nın (6) derece kemik kırığı oluşturacak şekilde yaralandığı, 08/06/2019 tarihli Trafik Kazası Tespit Tutanağında. Sanık ...'nin "sağa doğru manevrasını kontrolsüz yapmak" kuralını ihlal ettiğinden kusurlu, katılan ...'nın ise; kusursuz olduğunun tespit edildiği, Adli Tıp İstanbul Grup Başkanlığı Trafik İhtisas Dairesinin 16/06/2021 tarih, 2021/63581/8558 sayılı raporunda. Sanık ...'nin kusursuz, katılan ...'nın asli kusurlu olduğunun bildirildiği olayda.

Hakimin muhakeme konusu olaylar hakkında, fikir sahibi olmasının kolaylaştırılması için delillerin toplanarak ortaya konulduğu, bilirkişi düşüncesinin delil olmadığı, ancak delil hakkındaki bir açıklamadan ibaret bulunduğu, başka bir anlatımla delillerin değerlendirilmesinin aracı olduğu, Hakimlerin bilirkişilerin düşünceleri ile bağlı olmadıkları, bilirkişilerin görevinin, teknik ve bilimsel alanda Hakimi aydınlatmaktan ibaret olduğu.

Buna göre sanık ...'nin son anda sinyal vermeden sağ tarafta bulunan yol ayrımına doğru ani manevra yapması nedeniyle tali, katılan ...'nın ise takip mesafesine uymadan sağ tarafta bulunan kaldırım ve ... arasından motosikleti ile geçmeye çalışması nedeniyle asli kusurlu olmasına göre sanık ...'nin tali kusurlu kabul edilerek mahkumiyetine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde beraatine karar verilmesi kanuna aykırı bulunduğundan katılan ... vekili Av. ... 'un istinaf başvurusu oy çokluğu ile yerinde görülerek.

Sanık ... hakkında katılan ...'yı taksirle (6) derece kemik kırığı oluşturacak şekilde yaralamak suçundan sabit olan eylemine uyan TCK'nın 89/1. maddesi gereğince suçun işleniş biçimi, yaralanmanın niteliği, tali kusurlu oluşu, suçun işlendiği zaman ve yer, ekonomik ve sosyal durumu da dikkate alınarak takdiren ve tercihen alt sınırdan uzaklaşılarak 180 gün adli para cezasının belirlendiği, eylemin katılan ...'nın vücudunda kemik kırılmasına neden olduğu anlaşıldığından TCK'nın 89/2-(b) maddesi gereğince 1/2 oranında artırım yapıldığı,

fiilden sonraki ve yargılama sürecindeki davranışlarının lehine takdiri indirim sebebi olarak kabul edildiği, zarar karşılanmadığından CMK'nın 231, tali kusurlu olmasına göre takdiren TCK'nın 53/6 maddesi hükümleri uygulanmayarak Başkan Murad Kaya'nın (35925) karşı oyu ve oy çokluğu ile aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur. '' gerekçeleri ile sanık hakkında taksirle yaralama suçundan 5237 sayılı Kanun'un 89 uncu maddesinin birinci ile ikinci fıkrasının (b) bendi, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 52 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca doğrudan 4.500 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiş olup,

bu karara karşı sanık müdafi, katılan vekili ve bölge adliye mahkemesi Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz başvurusunda bulunduğu anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

Sanığın üzerine atılı taksirle yaralama suçu 5237 sayılı Kanunun 89 uncu maddesinde maddesinde hükme bağlanmış olup aynı maddenin beşinci fıkrası gereğince, birinci fıkrası kapsamı dışında bulunan bilinçli taksir hali hariç şikayete tabi olduğu,

katılan vekilinin hükümden sonra temyiz aşamasında 27.10.2022 tarihli dilekçe ile sanık hakkındaki şikayettinden vazgeçtiği, sanık müdafininde 28.02.2023 tarihli dilekçesinde şikayetten vazgeçmeden haberdar olduğu ve düşme kararının verilmesini talep ettiği, dosya içeriği itibariyle de 5271 sayılı Kanunun 223 üncü maddesinin dokuzuncu fıkrasındaki derhal beraat kararı verilmesini gerektirir şartların bulunmadığı anlaşılmakla.

CMK 223/8 maddesi gereğince düşmesine karar vermek gerekmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle, Antalya Bölge Adliye Mahkemesi

11. Ceza Dairesinin, 21.09.2022 tarihli ve 2021/3137 Esas, 2022/2428 Kararına yönelik temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanun‘un 303 üncü maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinin verdiği yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, 5237 sayılı Kanun'un 73 üncü maddesinin dördüncü fıkrası ve 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası uyarınca sanık hakkında taksirle yaralama suçundan açılan kamu davasının, Tebliğname'ye aykırı olarak,