Karar Özeti
12. Ceza Dairesi 2023/3055 E. , 2025/5858 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2022/ 2191 E., 2022/ 1690 K. DAVA : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat HÜKÜM : İstinaf başvurularının düzeltilerek esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz istemlerinin esastan reddi ile hükmün onanması İlk Derece Mahkemesin
Karar Detayı
12. Ceza Dairesi 2023/3055 E. , 2025/5858 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2022/ 2191 E., 2022/ 1690 K. DAVA : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat HÜKÜM : İstinaf başvurularının düzeltilerek esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz istemlerinin esastan reddi ile hükmün onanması İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde 6100 sayılı HMK'nın 361/1. ve 5271 sayılı CMK'nın 298/1. maddesindeki temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, işin esasına geçildi, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ İlk Derece Mahkemesince davacı vekilinin tahliye için yatırmış olduğu teminattan dolayı mahrum kaldığı kazanç nedeniyle 800.000 TL maddi tazminatın ödenmesine ilişkin talebinin kısmen kabulü ile 07.10.2009 tarihinde yatırılmış olup, 20.06.2016 tarihinde iadesine karar verilen 75.000,00 TL.teminat bedelinin yasal faizi olarak 45.271,23 TL maddi tazminatın , 07.10.2009 tarihinde yatırılmış olup hükmün kesinleşmesinden sonra 31.03.2021 tarihinde iade edilmiş olan 75.000,00 TL.teminat bedelinin yasal faizi olarak 77.541,78 TL maddi tazminatın davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesince davacı vekilinin ve davalı vekilinin istinaf başvurularının düzeltilerek esastan reddine karar verilmiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca temyiz istemlerinin esastan reddi ile hükmün onanmasına karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Davacı vekilinin temyiz istemi; teminatın değer kaybının D.İ.E. Toptan fiyat endeksi ve altın dövize göre hesaplanıp bu şekilde hüküm kurması gerekirken sadece yasal faizin hesaplanıp bu miktarın ödenmesine karar verilmesinin hukuka aykırı olduğuna, tazminat miktarının eksik olduğuna ilişkindir. Davalı vekilinin temyiz istemi; tazminat koşullarının oluşmadığına ve saire ilişkindir. III. DAVANIN KONUSU İlk Derece Mahkemesince, tazminat talebinin dayanağı olan Hakkari 1. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2020/98 esas ve 2020/279 karar sayılı sayılı ceza dosyası kapsamında, davacının uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan 18.09.2019 tarihinde tutuklanıp, 19 gün tutuklu kaldktan sonra 07.10.2009 tarihinde 150.000 TL teminat karşılığında tahliye edildiği, teminatın 75.000,00 TL olan kısmının 20.06.2016 tarihinde davacıya iadesine karar verildiği, yapılan yargılama sonunda beraatine hükmedildiği, beraat hükmünün 23.02.2021 tarihinde kesinleştiği, Hakkari 1. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 12/03/2021 tarih 2020/98 esas, 2020/279 karar sayılı ek kararı ile teminat olarak yatırılan 150.000,00 TL'nin iade edilmeyen 75.000,00 TL'sinin davacıya iadesine karar verildiği ve bu kararın da 23.03.2021 tarihinde kesinleştiği davacı hakkında aynı konuda açılan davanın bulunmadığı, kanunda öngörülen yasal şartların oluştuğu belirlenerek 07.10.2009 tarihinde yatırılmış olup, 20.06.2016 tarihinde iadesine karar verilen 75.000,00 TL.teminat bedelinin yasal faizi olarak 45.271,23 TL maddi tazminatın , 07.10.2009 tarihinde yatırılmış olup hükmün kesinleşmesinden sonra 31.03.2021 tarihinde iade edilmiş olan 75.000,00 TL.teminat bedelinin yasal faizi olarak 77.541,78 TL maddi tazminatın davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesince kısmen kabul edilen davada, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından; ''... davacının ek karar ile iadesine karar verilen 75.000,00 TL'yi kesinleşme tarihinden itibaren iade almaya hak kazandığı anlaşılmakla bu bedel bakımından kesinleşme tarihine kadar faiz hesaplanması gerektiği kararın gerekçesinde belirtilmesine rağmen hüküm kısmında davacının iade aldığı 31/03/2021 tarihine kadar faiz hesaplanması'' hukuka aykırı görülerek hükmün 2. fıkrasında maddi tazminat miktarı olarak belirlenen "77.541,78TL" ibaresinin çıkarılarak yerine "77.393,84TL" ibaresinin eklenmesi ve aynı fıkrada bulunan "hükmün kesinleşmesinden sonra 31/03/2021 tarihinde iade edilmiş olan" ibarelerinin hükümden çıkarılarak yerine "ek kararla 23/03/2021 tarihinde iadesine karar verilen" ibarelerinin eklenmesi suretiyle hükmün düzeltilerek istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir. IV. GEREKÇE VE KARAR Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, tazminat şartlarının oluştuğunun saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı anlaşılmakla, Van Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin kararında davacı vekili ve davalı vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı CMK'nın 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden CMK'nın 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca Yüksekova Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Van Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 01.07.2025 tarihinde karar verildi.