Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2023/3361 K.2025/2978

Euro maddi tazminatın el koymaya konu çekin vade tarihi olan 15.07.2017 tarihinden işleyecek yasal faizi ile ödenmesine ilişkin talebinin, davacı hakkında tacir veya şirket yöneticileri ile kooperatif yöneticilerinin dolandırıcılığı suçunu işlediği iddiası ile yapılan soruşturmada davacının hamili bulunduğu 46.873 Euro bedelli çeke el konulduğu, yapılan soruşturma sonucunda davacı hakkında kovuşturmaya yer olmadığına, karar kesinleştiğinde emanetin 2017/3355, 4503, 5879, 6070, 6100, 7479 sıralarında kayıtlı çeklerin 4931 sırasında kayıtlı çekler ile evrak asıllarının ilgililere iadesine dair karar verildiği,

kararın davacıya tebliğine karar verilmediği, davacıdan el konulan 46.873 Euro bedelli çekin ise iadesine karar verilmediği, davacının çeki daha sonra alabildiği, davacı tarafından çek bedelinin tahsili için icra takibi yaptığı, ancak çek kambiyo senedi vasfında olmadığı gerekçesiyle davacının talebinin reddedildiği, davacının bu karara ilişkin yaptığı şikayet başvurusu üzerine Antalya

5. İcra Hukuk Mahkemesinin 2021/675 E. sayılı dosyasında kambiyo senetlerine mahsus takip talebinin reddine ilişkin işlemin iptaline ve icra dairesince keşideci ve cirantalar için örnek 10 ödeme emri düzenlenmesine karar verildiği, bu karar üzerine çek ile ilgili olarak davacı tarafından tekrar icra takibi yapıldığı,

bu itibarla CMK'nın 141 vd. maddelerinde öngörülen yasal şartların oluşmadığından bahisle reddine karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesince davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca temyiz taleplerinin esastan reddi ile hükmün onanmasına karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Davacı vekilinin temyiz sebepleri.

İcra Mahkemesince verilen kambiyo senetlerine mahsus takip talebinin reddine ilişkin işlemin iptaline ve icra dairesince keşideci ve cirantalar için örnek 10 ödeme emri düzenlenmesine ilişkin kararın Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bozulduğuna, bozma sonrası İcra Mahkemesince takibin iptaline karar verilmesi durumunda davacının alacağını alma imkanının ortadan kalkacağına, kovuşturmaya yer olmadığına ilişkin kararın davacıya tebliğ edilmemesinin ve çekin iade edilmemesinin davacının alacağını alma imkanını ortadan kaldırdığına, davanın reddine karar verilmesinin hukuka aykırı olduğuna ilişkindir.

III. DAVANIN KONUSU

İlk Derece Mahkemesince, tazminat talebinin dayanağı olan Antalya Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2017/14466 sayılı soruşturma dosyası kapsamında, davacı hakkında tacir veya şirket yöneticileri ile kooperatif yöneticilerinin dolandırıcılığı suçunu işlediği iddiasıyla soruşturma başlatıldığı, soruşturma kapsamında davacının hamili bulunduğu 15.07.2017 keşide tarihli 46.873 Euro bedelli çeke el konulduğu, yapılan soruşturma sonunda 28.11.2018 tarihinde kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiği, kovuşturmaya yer olmadığına ilişkin kararda davacının hamili olduğu çek bakımından herhangi bir karar verilmediği, kararın davacıya tebliğ edilmediği,

kovuşturmaya yer olmadığına ilişkin kararın 20.06.2019 tarihinde kesinleştiği ve kesinleşen kararın davacıya tebliğ edilmediği, kararın kesinleşmesi üzerine davacının hamili olduğu çekin Türkiye Garanti Bankası Anonim Şirketi Genel Müdürlüğüne 04.09.2019 tarihinde teslim edildiği, davacının 01.10.2021 tarihinde çeki iade aldığı, muhafaza altına alınma tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 5271 sayılı Kanun'un 142 nci maddesinde öngörülen süre içinde yetkili ve görevli mahkemeye davanın açıldığı ancak davacı tarafından çek bedelinin tahsili için icra takibi yapıldığı,

çek kambiyo senedi vasfında olmadığı gerekçesiyle davacının talebinin reddedildiği, davacının bu karara ilişkin yaptığı şikayet başvurusu üzerine Antalya

5. İcra Hukuk Mahkemesinin 2021/675 E. sayılı dosyasında kambiyo senetlerine mahsus takip talebinin reddine ilişkin işlemin iptaline ve icra dairesince keşideci ve cirantalar için örnek 10 ödeme emri düzenlenmesine karar verildiği, bu karar üzerine çek ile ilgili olarak davacı tarafından tekrar icra takibi yapıldığı, bu itibarla CMK'nın 141 vd. maddelerinde öngörülen yasal şartların oluşmadığı belirlenerek davanın reddine kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince reddedilen davada, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE VE KARAR

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, tazminat şartlarının oluşmadığının saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı anlaşılmakla, Konya Bölge Adliye Mahkemesi

2. Ceza Dairesinin kararında davacı vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı CMK'nın 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden CMK'nın 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca Konya