Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2024/427 K.2025/2919

Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, işin esasına geçildi;

I. HUKUKÎ SÜREÇ

İlk Derece Mahkemesince davacı vekilinin haksız tutuklama, adli kontrol ve el koyma nedeniyle 300.000,00 TL maddi ve 1.000.000,00 TL manevi tazminatın haksız fiil tarihinden işleyecek yasal faizi ile ödenmesine ilişkin talebinin kısmen kabulü ile 11.902,35TL maddi ve 15.000 TL manevi tazminatın tutuklama tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesince davacı vekilinin ve davalı vekilinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiş,

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca davacı vekilinin ve davalı vekilinin temyiz istemlerinin esastan reddi ile hükmün onanmasına karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Davacı vekilinin temyiz sebepleri; kararın hukuka aykırı olduğuna, maddi tazminatın eksik ve hatalı hesaplandığına, davacının ödemiş olduğu vekalet ücretinin tazminat hesaplamasında dikkate alınmadığına, adli kontrol nedeniyle davacının zarar uğradığına ve çeşitli masraflar yaptığına, hükmedilen manevi tazminatın davacının zararını karşılamadığına, talep edilen maddi ve manevi tazminat miktarlarının tamamına hükmedilmesine ilişkindir.

Davalı vekilinin temyiz sebepleri; davanın reddine karar verilmesine, hükmedilen tazminat miktarlarının fahiş olduğuna, davacının zararlarını ispatlayamadığına, davanın reddedilen kısmı üzerinden davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya tahmiline ilişkindir.

III. DAVANIN KONUSU

İlk Derece Mahkemesince, tazminat talebinin dayanağı olan Yalova

2. Ağır Ceza Mahkemesinin 2019/405 Esas, 2021/90 Karar sayılı ceza dosyası kapsamında, davacının uyuşturucu veya uyarıcı madde imal ve ticareti suçundan 02.11.2019 tutuklandığı, 14.01.2020 tarihinde CMK'nın 109/3-f uyarınca adli kontrol ve 100.000,00 TL güvence bedelinin ödenmesi suretiyle tahliye edildiği, 21.12.2020 tarihinde 100.000,00 TL nakdi kefalet karşılığında 01.02.2021 tarihine kadar bir defaya mahsus yurt dışı çıkış yasağından geçici muaf tutulduğu, ancak daha sonra yeniden 18.03.2021 tarihinde yurt dışına çıkmamak koşuluyla adli kontrol tedbirinin konulduğu, 07.09.2021 tarihinde ise adli kontrol kararının kaldırıldığı,

atılı suçun işlenmesinde kullanılan ve davacıya ait olan 24 AA 919 plakalı çekici ile 24 AA 920 plakalı dorseye 02.11.2019 tarihinde elkonulduğu, 100.000,00 TL nakdi teminat yatırılarak dosyaya ibraz edilmesi koşuluyla alıkoyma kararının kaldırılarak yediemin olarak ruhsat sahibi davacıya teslimine karar verildiği, teminat bedelinin 29.11.2019 tarihinde yatırıldığı çekici ve dorsenin yediemin olarak davacı vekiline teslim edildiği,

davacının yapılan yargılama sonunda beraatine hükmedildiği ve suçta kullanılan 24 AA 919, 24 AA 920 plakalı tır ve dorsesinin 3. kişi olan davacıya ait olması ve aracın suça özgülenmemiş olması anlaşıldığından aracın ve yatırılan 100.000,00 TL nakdi teminatın iadesine karar verildiği, kararın 13.08.2021 tarihinde kesinleştiği, 08.09.2021 tarihinde ise çekici ve dorsenin davacıya iade edildiği, tutuklama ve el koyma tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 5271 sayılı CMK'nın 142. maddesinde öngörülen süre içinde yetkili ve görevli mahkemeye davanın açıldığı, davacı hakkında aynı konuda açılan davanın bulunmadığı,

tutukluluk süresinin infaz gördüğü ve mahsuba konu yapılmadığı, kanunda öngörülen yasal şartların oluştuğu belirlenerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesince kısmen kabul edilen davada, Bölge Adliye Mahkemesince bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE VE KARAR

Bölge Adliye Mahkemesinin karar başlığında dava tarihinin 26.02.2020 olarak gösterilmemesi ve hüküm duruşmasında hazır bulunduğu anlaşılan Cumhuriyet savcısının isim ve sicil bilgilerinin gerekçeli karar başlığına yazılmaması, mahallinde düzeltilmesi gereken yazım eksikliği olarak kabul edilmiştir.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, tazminat şartlarının oluştuğunun saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, tazminat miktarının doğru biçimde belirlendiği anlaşılmakla, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi

19. Ceza Dairesinin kararında davacı vekili ve davalı vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı CMK'nın 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden CMK'nın 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca Bakırköy