Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2024/441 K.2025/2921

Başsavcılığınca davalı vekilinin temyiz isteminin esastan reddine, davacı vekilinin temyiz isteminin kabulü ile hükmün bozulmasına karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Davacı vekilinin temyiz sebepleri; kararın usul ve Yasaya aykırı olduğuna, 20.03.2012 tarihinde yatırılan 300.000,00TL güvence bedelinin 07.12.2020 tarihinde iade edildiğine ancak geçen 8 yıllık sürede söz konusu meblağın nemalandırılmadığına, davacının güvence bedeli yatırdığı dosyada hüküm giydiğine ve davanın kabulüne karar verilmesine ilişkindir.

Davalı vekilinin temyiz sebepleri; tazminat koşullarının gerçekleşmediğine, Hazine lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğine ilişkindir.

III. DAVANIN KONUSU

İlk Derece Mahkemesince, tazminat talebinin dayanağı olan İstanbul Anadolu 5. Ağır Ceza Mahkemesinin 2011/370 Esas, 2015/288 Karar sayılı ceza dosyası kapsamında, davacının tutuklu olarak yargılanmakta iken 20.03.2012 tarihinde 300.000,00TL güvence bedeli karşılığında serbest bırakıldığı, güvence bedelinin 07.02.2020 tarihinde davacıya iade edildiği, yapılan yargılama sonunda kararın temyiz edildiği, Yargıtay

15. Ceza Dairesinin 26.02.2019 tarih, 2018/6477 Esas - 2019/1260 Karar sayılı ilamı ile kararın bozulduğu, bozma üzerine dosyanın İstanbul Anadolu

5. Ağır Ceza Mahkemesinin 2019/568 Esas numarasına kaydının yapıldığı ve dosyanın halen derdest olduğu, davacı hakkında verilmiş ve kesinleşmiş bir beraat kararı da bulunmadığı, her ne kadar davanın sonucu beklenmeden güvence bedelinin iadesine karar verilmiş ise de davacı hakkında verilmiş ve kesinleşmiş bir beraat kararı bulunmadığından bahisle, şartları oluşmayan davanın reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince reddedilen davada, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE VE KARAR UYAP

sistemi üzerinden yapılan araştırmada; tazminata esas ceza davasında verilen kararın temyiz incelemesi sırasında henüz kesinleşmediği anlaşıldığından, Tebliğnamede güvence bedelinin alınmasından iade edilmesine kadar geçen süre için işleyecek faizin maddi tazminat olarak davacıya ödenmesi gerektiği yönünde bozma isteyen tebliğname görüşüne iştirak edilmemiştir.

Bölge Adliye Mahkemesinin karar başlığında dava tarihinin ''26.02.2020'' olarak gösterilmemesi mahalinde düzeltilmesi mümkün yazım eksikliği olarak kabul edilmiştir.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, dava şartının bu aşamada oluşmadığının saptandığı, davanın vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı anlaşılmakla, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi

19. Ceza Dairesinin kararında davacı vekili ve davalı vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı CMK'nın 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden CMK'nın 302/1. maddesi gereği, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca İstanbul Anadolu