Karar Özeti
12. Ceza Dairesi 2023/3587 E. , 2025/1721 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ:Ceza Dairesi SAYISI : 2022/770 E., 2022/1525 K. DAVA : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat HÜKÜM : Düzeltilerek istinaf başvurularının esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Onama İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine B
Karar Detayı
12. Ceza Dairesi 2023/3587 E. , 2025/1721 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ:Ceza Dairesi SAYISI : 2022/770 E., 2022/1525 K. DAVA : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat HÜKÜM : Düzeltilerek istinaf başvurularının esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Onama İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; davacı vekili tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde 6100 sayılı HMK'nın 361/1. ve 5271 sayılı CMK'nın 298/1. maddesindeki temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmiş edilerek, işin esasına geçildi, gereği düşünüldü; I. HUKUKÎ SÜREÇ İlk Derece Mahkemesince davacı vekilinin haksız tutukluluk nedeniyle 300.000 TL maddi ve 1.000.000 TL manevi tazminatın tutuklama tarihinden yasal faizi ile ödenmesine ilişkin talebinin kısmen kabulü ile davacının tutuklulukta geçirdiği sürelerden mahsup sonrası bakiye kalan 30.09.2019-14.04.2020 tarih aralığına ilişkin olarak 14.401,86 TL maddi ve 70.000 TL manevi tazminatın tutuklama tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesince davacı vekilinin ve davalı vekilinin istinaf başvurularının maddi tazminatın 14.111,53 TL'ye indirilmesi, hükmedilen maddi tazminata ilişkin faiz başlangıç tarihinin bakiye günün başladığı tarih olarak belirlenmesi gerektiğinin kabulü ile maddi tazminata ilişkin faiz başlangıç tarihinin 30.09.2019 olarak belirlenmesi, manevi tazminatın 40.000,00 TL'ye indirilmesi suretiyle ve değişen vekalet ücreti bakımından düzeltilerek esastan reddine karar verilmiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca hükmün onanmasına karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Davacı vekilinin temyiz sebepleri; hükmedilen maddi ve manevi tazminatın eksik olduğuna, maddi tazminata ilişkin faiz başlangıç tarihinin hatalı belirlendiğine ilişkindir. III. DAVANIN KONUSU İlk Derece Mahkemesince, tazminat talebinin dayanağı olan Diyarbakır 5. Ağır Ceza Mahkemesinin 2020/169 Esas ve 2021/162 Karar sayılı ceza dosyası kapsamında, davacının silahlı terör örgütüne üye olmamakla birlikte örgüt adına suç işlemek ve terör örgütünün propagandasını yapmak suçlarından 27.01.2010-14.04.2020 tarihleri arasında 3730 gün tutuklu kaldığı, hakkında silahlı terör örgütüne üye olma, mala zarar verme ve diğer suçlardan kamu davası açıldığı, yapılan yargılama neticesinde tüm suçlardan beraatine karar verildiği, beraat kararlarının 02.07.2021 tarihinde kesinleştiği, kesinleşen kararın davacı asile tebliğ edilmediği, 5271 sayılı CMK'nın 142. maddesinde öngörülen süre içinde yetkili ve görevli mahkemeye davanın açıldığı, davacı hakkında aynı konuda açılan davanın bulunmadığı, tutukluluk süresinin infaz gördüğü ve 27.01.2010-29.09.2019 tarih aralığındaki sürenin başka bir mahkumiyetin infazı kapsamında mahsuba konu yapıldığı mahsup sonrası bakiye kalan 30.09.2019-14.04.2020 tarih aralığı bakımından kanunda öngörülen yasal şartların oluştuğu belirlenerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesince kısmen kabul edilen davada, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine karar verildiği anlaşılmıştır. IV. GEREKÇE VE KARAR Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, tazminat şartlarının oluştuğunun saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı anlaşılmakla davacı vekilinin sair temyiz sebeplerinin reddine, ancak; Dava dilekçesinde faiz başlangıç tarihi olarak tutuklama tarihi belirtilmiş olmasına ve mahsup hususunun haksız işlem tarihinin başlangıcı üzerinde bir etkisi bulunmamasına karşın, hükmedilen maddi tazminat bakımından mahsup durumu gözönünde bulundurularak bakiye kalan günün başlangıç tarihi olan 30.09.2019 tarihinden itibaren faiz işletilmesine karar verilmesi, Hukuka aykırı olup, açıklanan nedenle davacı vekilinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesinin kararının 5271 sayılı CMK'nın 302/2. maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 303/1-f maddesi gereği hüküm fıkrasının maddi tazminata ilişkin faiz başlangıç tarihinin belirlendiği kısmında yer alan "30.09.2019" ibaresinin çıkarılarak yerine "27.01.2010" ibaresinin eklenmesi ve hükümdeki diğer hususların aynen bırakılması suretiyle oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca Siirt 3. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 18.02.2025 tarihinde karar verildi.