Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2023/3904 K.2023/2784

Antalya 17. Asliye Ceza Mahkemesinin, 07.04.2021 tarihli ve 2021/74 Esas, 2021/222 Karar sayılı kararı ile basit yargılama usulü uygulanarak sanık hakkında taksirle yaralama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 89 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesi gereğince, 5271 sayılı Kanun'un 251 inci maddesinin üçüncü fıkrası gereğince neticeten 112 gün hapis adli para cezası ile cezalandırılmasına,

5271 sayılı Kanun'un 231 inci maddesinin beşinci fıkrası gereğince hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiş, verilen karara sanık müdafinin itirazı üzerine dosya yeni esas alarak genel hükümlere göre yargılamaya devam olunmuştur. 2. Antalya

17. Asliye Ceza Mahkemesinin, 14.01.2022 tarihli ve 2021/331 Esas, 2022/19 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan, 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin (c) fıkrası uyarınca beraatine karar verilmiştir. 3. Antalya Bölge Adliye Mahkemesi

11. Ceza Dairesinin, 25.01.2023 tarihli ve 2022/557 Esas, 2023/250 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik katılan vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi uyarınca duruşmalı yapılan inceleme neticesinde aynı Kanun’un 280 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile sanığın taksirle yaralama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 89uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesi uyarınca neticeten150 gün adli para cezası ile ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

4. Dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 17.04.2023 tarihli 2023/35687 sayılı temyiz talebinin esastan reddi ile hükmün onanması görüşünü içerir tebliğname ile Daireye tevdii edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz istemi, Sanığın kusuru bulunmadığına, katılanın kendi kusuru ile kazaya sebep olduğuna, sanık hakkında hagb kararı verilmesi gerektiğine, iş yerinde uyarı ve işaretlerin bulunduğuna, kaza ile iş arasında illiyet bağı bulunmadığına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre. A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Sanığın sahibi ve yetkilisi olduğu Antalya Çam Palet isimli iş yerinde çalışan katılanın, olay günü hızar makinasında palet tahtalarını kesmek suretiyle çalışmakta iken hızar makinesine elini kaptırarak basit tıbbi müdahale ile giderilemez şekilde yaralandığı olayda; mahkemece ilk hükümde basit yargılama usulü uygulanarak ''...söz konusu kazada sanığın çalışanlarının yaptıkları işle ilgili her türlü tehlikeye ve riske karşı korumakla yükümlü olduğunu, çalışan kimsenin iş güvenliği işçinin kendi dikkatine bırakılamayacağının belirtildiği, dolayısıyla sanığın kusurlu olduğunun bildirildiği,

bu suretle sanığın taksirle bir kişinin yaralanmasına neden olma suçunu işlediği..'' gerekçesiyle sanığın mahkumiyetine karar verilmiş, karara sanık müdafinin itirazı üzerine yeni esas alan dosyada genel hükümlere göre yargılama yapılıp ''..., olayın bütünü ile katılanın kendi kusurundan kaynaklandığı, olayın meydana gelmesinde başkaca hiç kimsenin sorumlu tutulamayacağının anlaşıldığı...'' gerekçesi ile sanığın beraatine karar verilmiştir.

2. Katılan çalıştığı makinenin korumalarının kesinlikle olmadığını, makinenin de arızalı çalıştığını, ustabaşı Metin Manda'ya bu makinenin arızalı olduğunu çalışmak istemediğini söylemesine rağmen gerekli önlemin alınmadığını, Metin Manda'nın kendisine orda çalışacaksın diyerek kendisini zorladığını, tedavi masraflarının sigortalı olduğundan dolayı devlet tarafından karşılandığını, sanık tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını, sanıktan şikayetçi olduğunu, zararının karşılanmadığını beyan etmiştir.

3. Sanık savunmasında Çam Palet isimli firmanın sahibi olduğunu, katılanın, yanlarında çalıştığını, iş yerlerinde işçilerin sağlığı için iş güvenliğinin alındığını, işçilerin başında ustabaşıların bulunduğunu, makinenin alt kısmında şeritlerin geçtiği iki takoz bulunduğunu, makinenin çalışma biçimi itibari ile bu takozların zamanla gevşediğini, katılanın yapması gereken makineyi durdurarak bu takozları düzeltmesi gerektiği, ancak olay günü katılanın makineyi durdurmadan takozları düzeltmek isterken yaralandığını, olayda kusurunun bulunmadığını, olaydan sonra katılanın ameliyatını yaptırdığını, tedavi masraflarını karşıladığını,

kendilerini şikayet edene kadar maaşını da ödedik dediğini, katılanın aleyhe olan , beraatini istediğini belirtmiştir.

4. İş Güvenliği Uzmanı Bilirkişi ... tarafından düzenlenen 30.10.2019 tarihli Kusur Raporunda özetle; olayın bir iş kazası olduğu, bu iş kazasının meydana gelmesinde sanık işveren ...'in kazalı ...'un işvereni olduğu, ayrıca işveren olması sıfatıyla 6331 sayılı Kanun madde 4'e göre, çalışanlarını yaptıkları işle ilgili her türlü tehlikeye ve riske karşı korumakla, yükümlü olduğu, 6331 sayılı Kanun ve buna bağlı olarak çıkartıları Yönetmeliklerin işverenlere yükümlediği sorumluklarını (İSG eğitimi, sağlık raporu, risk analizi ve KKD'ların verilmesi vs.) yerine getirmediği,

emsal Yargıtay kararında da “İşveren salt mevzuatta öngörülen önlemleri değil, kutsallaştırılması gereken insan yaşamına saygı çerçevesinde günümüz bilim ve teknolojisinin öngördüğü önlemleri dahi almakla yükümlüdür. Herhalde, çalışan kimsenin iş güvenliği, işçinin kendi dikkatine bırakılamaz. Yargıtay 10. Hukuk Dairesi, E:1984/2029, K.1984/2140, T.17,04.1084 hükmüne uymadığı belirtilmiştir. 5. Bilirkişi ...

Tarafından Düzenlenen 16.10.2021 tarihli Raporunda; sanık işveren ...'in, -İşçiyi eğitmeden çalıştırmaya başlayan işveren meydana gelen iş kazasından sorumludur. (Yg. 10. H.D. 1.23,03.1982 F. 1498/K 1701). - İşçiler çalışırken taksirli eylemlerden kaçınarak iş sağlığı ve güvenliği hakkındaki usul ve şartlara uymakla yükümlüdür. (Yg 9. H.D.

T.26.11,1991 E.13260/K.14880). - İş kazalarını önlemek bakımından işveren sadece işin niteliğine uygun koruyucu malzeme vermekle yükümü olmayıp verilen malzemenin kullanılmasını sağlamak ve bunun uygulanıp uygulanmadığını sürekli ve etkin bir biçimde denetlemekle de yükümlüdür. İşverenin uygun ... vermesi yetmez, ayrıca kullanılmasını da öğretip denetlemesi gerekir. (Yg. 10 H.D. T.30.09.1986 E.4453/K 4793).

İşçilerin el, kol ve ayaklarını döner aksamlara kaptırmamaları için; -Yüksek devirle dönmekte olan bütün kayış, kasnak, zincir, kaplin ve dişliler, kesiciler, tel, kafes ya da sac gereçlerden yapılmış bulunan koruyucuların içerisine alınacaktır.

Bu koruyucular bakım ve onarımlar dışında yerlerinden sökülmeyecektir. -Motor ve makineler üzerinde yenileme, bakım onarım ve temizlik işlerine başlamadan önce bunlar kesinlikle stop konumuna getirilecek ve bu durumu açıkça belirleyen uyarıcı levhalardan astırılacaktır. - Çalıştırılan bütün işçiler yaptıkları işler ve bu işlerin tehlike ve risk unsurlarını öğretmek ve gerekli emniyet tedbirlerini alarak çalışmaya müsaade edilecektir.

Bu eğitimlere ilişkin belgeler işçilerin özlük dosyalarında saklanacaktır. İşçilerin de bütün iş sağlığı ve güvenliği yöntem ve kurallarına uymaları esastır. -İşçiler makine ve tezgahta yalnız o makinede ve tezgahta çalışmasına müsaade edilen yetkili ve bilgili kişiler tarafından çalıştırılacaktır. -Kesme işlemi yapılırken eller emniyetli mesafeden tutulmalıdır.

Kurallarının bulunduğu, dosyadaki bilgiler incelendiğinde müştekinin bu makineyi çalıştırmaya yetkili pozisyonda olup olmadığı ayrıca bu makineyi kullanması konusunda eğitim belgesinin bulunmadığı belirtilmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü '' ...Katılan iş kazasının meydana gelmesinde kusurlu olmasının yanı sıra, kazanın meydana geldiği Çam Palet Orman Ür. San. Ltd.

Şti.'nin sahibi ve yetkilisi olup, işveren olması sebebi ile çalışanlarını yaptıkları işle ilgili her türlü tehlikeye ve riske karşı korumakla ve gerekli iş güvenliği ve sağlığı eğitimi vermekle, kutsallaştırılması gereken insan yaşamına saygı çerçevesinde günümüz bilim ve teknolojisinin öngördüğü önlemleri dahi almakla yükümlü olan sanık ...'in, çalışılan alanda gerekli koruma tertibatı taktırmadığı, katılana kullanması için iş güvenliği açısından gerekli olan eldiven, baret, koruyucu kıyafet vs. ekipmanları temin etmediği,

temin etmiş olsa bile çalışma esnasında bu ekipmanların kullanımı için gerekli denetimleri yerinde yapmadığı ya da yaptırmadığı, her türlü tehlike ve riske karşı katılana gerekli iş güvenliği ve sağlık eğitimini verdirmediği gibi günümüz şartlarında bilim ve teknolojisinin öngördüğü önlemleri almadığı için meydana gelen iş kazasında en az katılan kadar kusurlu olduğu anlaşıldığından ve üzerine atılı bulunan taksir ile yaralanmaya neden olma suçunu işlediğinden cezalandırılmasına karar verilmesi gerektiği kanaatine varılmıştır.''

IV. GEREKÇE

Bölge Adliye Mahkemesinin kabul ve uygulamasında isabetsizlik görülmemiştir. Sanık Müdafiinin temyiz istemi yönünden.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, sanığın kusurlu olduğu, katılanın zararı giderilmediğinden hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilemeyeceği anlaşıldığından, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen tüm temyiz sebepleri reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Antalya Bölge Adliye Mahkemesi

11. Ceza Dairesinin, 25.01.2023 tarihli ve 2022/557 Esas, 2023/250 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Antalya