Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2023/4085 K.2025/1700

Dolar veya 700.000,00 TL maddi tazminatın el koyma tarihinden itibaren yasal faizi ile ödenmesine ilişkin talebinin reddine karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesince davacı vekilinin istinaf başvurusu üzerine yapılan inceleme neticesinde istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca davacı vekilinin temyiz isteminin reddi ile hükmün onanmasına karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Davacı vekilinin temyiz sebepleri; davacının sahibi olduğu tekneye el konulması ve el konulan teknenin zayi olması nedeniyle davacının mülkiyet hakkının ihlal edildiğine, tazminat koşullarının oluştuğuna ilişkindir.

III. DAVANIN KONUSU

İlk Derece Mahkemesince, tazminat talebinin dayanağı olan Erdek Asliye Ceza Mahkemesinin 2008/234 Esas, 2013/245 Karar sayılı ceza dosyası incelendiğinde, davacının sahibi olduğu ... isimli tekneye dosya dışı sanıklar hakkında petrol kaçakçılığı suçundan yürütülen soruşturma kapsamında 04.04.2008 tarihinde el konulduğu, el konulan deniz taşıtının aynı gün yedi emin olarak Kestanelik köyü muhtarına teslim edildiği, yapılan yargılama sonucunda dosya dışı sanıklar hakkında mahkumiyet kararları verilmiş olup, el konulan ... isimli teknenin sahibine iadesine karar verildiği, dosya dışı bir kısım sanığın kararı temyiz etmesi üzerine Yargıtay

7. Ceza Dairesinin 06.07.2020 tarihli ve 2017/9784 Esas, 2020/10978 Karar sayılı ilamı ile temyiz eden sanıklar yönünden zamanaşımı nedeniyle düşme, dava konusu kaçak akaryakıtın müsaderesine ve suçta kullanılan 34 JC 246 plakalı aracın sahibine iadesine karar verdiği, teknenin iadesi hususunda taraflarca temyiz talebinde bulunulmadığı, mahkumiyet hükümlerinin 09.09.2103 tarihinde zamanaşımı nedeniyle düşme hükümlerinin 06.07.2020 tarihinde kesinleştiği, el koyma tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 5271 sayılı CMK'nın 142. maddesinde öngörülen süre içinde yetkili ve görevli mahkemeye davanın açıldığı,

davacı hakkında aynı konuda açılan davanın bulunmadığı, teknenin hurdaya ayrılması nedeniyle talep edilen maddi tazminat açısından yapılan değerlendirmeye göre yerel mahkemece 16.05.2013 tarihinde teknenin iadesine karar verildiği, davacı vekilinin 21.12.2020 tarihli dilekçe ile teknenin iadesini talep ettiği, Erdek Asliye Ceza Mahkemesi tarafından yapılan araştırmalar neticesinde 18.06.2021 tarih ve 2008/234 esas - 2013/245 karar sayılı ek karar ile teknenin iadesine karar verildiği, yine davacı vekili tarafından teknenin zayi olduğuna ilişkin her hangi bir tespit yaptırılmadığı, bu hususta mahkememize her hangi bir delil sunulmadığı,

açıklanan gerekçelerle teknenin zayi olup olmadığı, olmuş ise hangi aşamada olduğunun tam olarak tespitinin mümkün olmadığı, bu yönden davanın ispat edilemediği belirlenerek maddi tazminat talebinin reddine karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesince reddedilen davada, Bölge Adliye Mahkemesince bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE VE KARAR

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre davacı vekilinin sair temyiz sebeplerinin reddine, ancak.

5271 sayılı CMK'nın 142/6. maddesinde istemin ve ispat belgelerinin değerlendirilmesinde ve tazminat hukukunun genel prensiplerine göre tazminat verilecek tazminat miktarının saptamasında mahkeme gerekli gördüğü her türlü araştırmayı yapmaya veya hakimlerinden birine yaptırmaya yetkili olduğu belirtilmiştir.

5271 sayılı CMK'nın 127 inci maddesinin birinci fıkrasında "Hâkim kararı üzerine veya gecikmesinde sakınca bulunan hâllerde Cumhuriyet savcısının, Cumhuriyet savcısına ulaşılamadığı hallerde ise kolluk amirinin yazılı emri ile kolluk görevlileri, elkoyma işlemini gerçekleştirebilir", aynı Kanun'un 127 inci maddesinin üçüncü fıkrasında "Hâkim kararı olmaksızın yapılan elkoyma işlemi, yirmidört saat içinde görevli hâkimin onayına sunulur.

Hâkim, kararını elkoymadan itibaren kırksekiz saat içinde açıklar; aksi hâlde elkoyma kendiliğinden kalkar" şeklinde düzenlenmeye yer verilmiştir.

5271 sayılı Kanun'un 141 inci maddesinin (j) bendinde, eşyasına veya diğer malvarlığı değerlerine, koşulları oluşmadığı halde elkonulan veya korunması için gerekli tedbirler alınmayan ya da eşyası veya diğer malvarlığı değerleri amaç dışı kullanılan veya zamanında geri verilmeyen kişilerin uğramış olduğu zararları isteyebileceklerinin belirtildiği,

Anayasa Mahkemesinin 20.09.2017 tarih, 2014/14195 başvuru numaralı kararında belirttiği hususlar dahilinde, iyiniyetli üçüncü kişilere ait taşınırlar hakkında yapılan fiili el koyma işlemlerine ilişkin olarak bu şahısların zararlarını talep edebilecekleri, ancak bu halde, fiili el koyma süresinin makul olup olmadığı hususunun gözetilmesi gerektiği de dikkate alınarak, öncelikle el koyma kararının ve teknenin iadesine ilişkin kararın kesinleşip kesinleşmediğinin tespiti ile kesinleşme şerhinin ve el koyma kararının denetime elverişli olacak şekilde onaylı örneğinin dosya içerisine alınması,

fiili el koyma süresinin makul olup olmadığı hususunun ve CMK'nın 141 inci maddesinde düzenlenen koşulların somut olayda gerçekleşip gerçekleşmediğinin karar yerinde tartışılması, koşulların oluştuğunun kabulü halinde davacı vekilinin dava dilekçesinde belirtmiş olduğu maddi zarara ilişkin talepleri doğrultusunda değerlendirme yapılarak gerçek zararın tespit edilerek sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, Hukuka aykırı olup, açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi