Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2023/4133 K.2026/588

Başsavcılığınca sanık müdafiinin temyiz isteminin reddine karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz sebepleri; sanığın alkol eşiğinin yüksek olduğuna, kazanın alkol sebebiyle meydana gelmediğine, ölenin sanığa sarılmak istemesi sebebiyle sanığın direksiyon hakimini kaybettiğine, bilinçli taksir koşullarının oluşmadığına, cezada üst sınıra çok yaklaşıldığına, sanığın beraatine karar verilmesi gerektiğine, ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. İlk Derece Mahkemesince, dosyada mevcut belge ve bilgiler, soruşturma ve kovuşturma evrelerinde alınan beyanlarla birlikte dikkate alınarak yapılan değerlendirmede.

05.01.2019 tarihinde saat 04.16 sıralarında sanık ... sevk ve idaresindeki 06... plaka sayılı kamyonet ile yerleşim yeri içinde, 11 metre genişliğinde, üç şeritli, tek yönlü, eğimsiz, düz, ıslak-nemli asfalt kaplama, aydınlatma bulunan yolda gece, hız limitinin 70 km/s olduğu yolda, Antalya istikametinden Denizli istikametine seyir halinde iken aracının direksiyon hakimiyetini kaybedip şarampole yuvarlandığı, araçta yolcu olarak bulunan ...'ın araçtan fırlayarak aracın 4-5 metre yakınında bulunduğu, sanığın olay yerinden giderek yaklaşık 3 saat boyunca kaldığı otele yürüdüğü, kaza nedeniyle ...'ın vefat ettiği olayda;

alınan otopsi raporuna göre müteveffanın ölüm sebebinin çok sayıda kaburga kırıkları ile birlikte beyin kanaması ve iç organ yaralanmasından gelişen iç kanama sonucunda olduğunun belirtildiği, sanığın 1,78 promil alkollü olduğunun tespit edildiği,24.06.2019 tarihli ATK İhtisas Kurulu raporuna göre, müteveffaya kazadan hemen sonra tıbbi müdahalede bulunulmuş olsa bile kurtarılamayacağının kesin olmadığı, 05.01.2019 tarihli kaza tespit tutanağı, 02.04.2021 tarihli bilirkişi raporuna göre sanığın sevk ve idaresindeki kamyonet ile gece vakti aydınlatmanın bulunduğu,

havanın yağışlı, zeminin ıslak ve kaygan olduğu sırada Antalya istikametinden Denizli istikametine seyrederken direksiyon hakimiyetini kaybettiği, güvenli sürüş kurallarına uymadığı, etkili fren tedbirine başvurmadığı, şerit izleme ve değiştirme kurallarına aykırı davranması nedeniyle asli ve tam kusurlu olduğu kanaatine varılmış, alkollü olan sanığın eylemini bilinçli taksirle işlediği kabul edilmiş, sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 85/1. maddesindeki taksirle öldürme suçundan mahkûmiyet kararı verilmiştir.

2. Bölge Adliye Mahkemesince, ilk derece mahkemesinin suçun sübutu ve kusur yönünden kabulünde bir isabetsizlik bulunmadığı, ancak; iki sınır arasında temel ceza belirlenirken suçun işleniş şekli, sanığın taksire dayalı kusurunun yoğunluğu ve meydana gelen sonucun ağırlığı, sanığın asli ve tam kusurlu olarak bir kişinin ölümüne neden olması,

müteveffanın sanığın alkollü olduğunu bilerek araca binmiş olması nazara alınmak suretiyle adalet ve hakkaniyet kurallarına uygun bir cezaya hükmedilmesi gerektiğinden TCK'nın 3/1 maddesinde düzenlenen orantılılık ilkesi gereğince alt sınırdan uzaklaşılarak ceza tayin edilmesi gerektiği kanaatine varılmış, sanığın alkollü bir şekilde araç kullanarak bilinçli taksirle atılı suçu işlediği anlaşıldığından TCK'nın 22/3 maddesi gereğince artırım yapılırken bilinçli taksir teşkil eden bir hareketinin olması nazara alınarak takdiren alt sınırdan 1/3 oranında artırım yapılmasına karar verilerek;

sanık hakkında kurulan hükmün CMK’nin 280/2. maddesi uyarınca kaldırılarak sanık hakkında taksirle öldürme suçundan mahkûmiyet hükmü kurulmuştur.

IV. GEREKÇE

ve KARAR Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşılmakla, Antalya Bölge Adliye Mahkemesi

11. Ceza Dairesinin kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı CMK'nın 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden CMK'nın 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca Denizli