Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2023/4397 K.2023/5287

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi Suç : Taksirle yaralama Hüküm : Mahkumiyet Sanık hakkında Dairemizce verilen bozma kararı üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu,

1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.İstanbul Anadolu 59. Asliye Ceza Mahkemesinin, 16.06.2016 tarihli ve 2015/86 Esas, 2016/323 Karar sayılı kararı ile sanığın taksirle yaralama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 89 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca 5 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir. 2.İstanbul Anadolu

59. Asliye Ceza Mahkemesinin, 16.06.2016 tarihli ve 2015/86 Esas, 2016/323 Karar sayılı kararının sanık tarafından temyizi üzerine Yargıtay 12. Ceza Dairesinin 23.06.2021 tarihli ve 2019/9857 Esas, 2021/5148 Karar sayılı kararı ile basit yargılama usulü hükümlerinin değerlendirilmesi gerektiğinden bozulmasına karar verilmiştir. 3.İstanbul Anadolu

59. Asliye Ceza Mahkemesinin, 25.01.2023 tarihli ve 2022/690 Esas, 2023/43 Karar sayılı kararı ile sanığın taksirle yaralama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 89 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca 5 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

4.Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 11.05.2023 tarihli ve 2023/43942 sayılı temyiz istemlerinin reddiyle onama görüşü içeren Tebliğname ile Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Gerekçe içermemektedir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre. Yerel Mahkemenin Kabulü: 1.Sanıkların baba oğul fırını çalıştırdıkları, fırından çıkan külleri yan tarafta bulunun boş yere döktükleri, hiç bir önlem almadıkları, olay tarihinde de mağdur külleri ellemesi sonucunda basit tıbbi müdahale ile iyileşemeyecek şekilde yaralandığı ve sanıkların olayda kusurlu olduğunun anlaşıldığı, sanıkların bu şekilde üzerine atılı suçu işledikleri kanaatına varılmıştır.

2.Kusur durumunun tespiti açısından dosya bilirkişiye sunulmuş, düzenlenen raporda, mağdurun kusurunun bulunmadığı, katılan babanın tali kusurlu olduğu, ...'in tali ve ...'in asli kusurlu olduğu belirtilmiştir. 3. Mahkemece, Hukukî Süreç başlığı altında (2) numaralı paragrafta bilgilerine yer verilen Yargıtay bozma ilâmına uyulmasına karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

Yapılan inceleme neticesinde yerel mahkemenin kararında, oluş ve kabulde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı, sanık hakkında isnat edilen suçun cezasının üst sınırı bakımından basit yargılama usulüne tabi olması ve bu hususta bir değerlendirme yapma zorunluluğu hasıl olduğundan mahkemece basit yargılama usulüne geçip geçmeme hususunda değerlendirme yapılmış; basit yargılama usulü uygulanarak verilen karara sanık müdafinin itirazı üzerine genel hükümlere göre kovuşturma yapıldığı anlaşılmıştır.

Sanığın Temyiz İstemi Yönünden.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasıfları ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir.

V. KARAR