Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2023/4551 K.2023/3202

Müşteki vekilinin kovuşturmaya yer olmadığına dair karara yönelik itirazı üzerine, itirazı inceleyen Karaman Sulh Ceza Hâkimliği, 28.02.2022 tarihli ve 2022/349 değişik iş sayılı kararı ile Karaman Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 04.01.2022 tarihli ve 2021/2468 soruşturma sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair kararda gösterilen gerekçelerin dosya içeriğine uygun olduğu, ileri sürülen itiraz nedenlerinin ise yerinde olmadığı belirtilerek, itirazın reddine karar verilmiştir.

Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Kanun'un 309 uncu maddesinin birinci fıkrası uyarınca, 30.03.2023 tarihli evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 11.05.2023 tarihli ve KYB-2023/40737 sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü:

I. İSTEM

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 11.05.2023 tarihli ve KYB-2023/40737 sayılı kanun yararına bozma isteminin ; "...5271 sayılı Kanun’un 160. maddesi uyarınca, Cumhuriyet savcısının, ihbar veya başka bir suretle bir suçun işlendiği izlenimini veren bir hâli öğrenir öğrenmez kamu davasını açmaya yer olup olmadığına karar vermek üzere hemen işin gerçeğini araştırmaya başlaması gerektiği, aynı Kanun’un 170/2. maddesi gereğince yapacağı değerlendirme sonucunda, toplanan delillerin suçun işlendiği hususunda yeterli şüphe oluşturduğu kanısına ulaştığında iddianame düzenleyerek kamu davası açacağı,

aksi halde ise anılan Kanun’un 172. maddesi gereği kovuşturma yapılmasına yer olmadığına dair karar vereceği, buna karşın Cumhuriyet savcısının 5271 sayılı Kanun’un kendisine yüklediği soruşturma görevini yerine getirmediği, ortada yasaya uygun bir soruşturmanın bulunmadığı durumda, anılan Kanun’un 173/3. maddesindeki koşullar oluşmadığından,

itirazı inceleyen merciin Cumhuriyet savcısının soruşturma yapmasını sağlamak maksadıyla itirazın kabulüne karar verebileceği yönündeki açıklamalar karşısında, Soruşturmaya konu somut olayda, müştekinin çalıştığı iş yerinde şantiye şefi, iş güvenliği uzmanı ve ustabaşı olarak görev yapan ve şirket yetkilisi olan şüphelilerin dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırılık dolayısıyla müştekinin inşaat şantiyesinden düşerek yaralanmasına sebebiyet verdikleri iddia olunan olay nedeniyle başlatılan soruşturmada,

meydana gelen olayda müştekinin kendisine teslim edilen kişisel koruyucu donanımlar olmadan çalıştığı ve bu nedenle kusurlu olduğunun tespit edildiği, şüphelilerin ise kusurlu bulunmadıklarının anlaşılmış olmasından bahisle kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilmiş ise de, Soruşturma dosyası içerisinde yer alan 27/07/2021 tarihli bilirkişi raporunda, meydana gelen iş kazasından C-Akkaya İnşaat isimli iş yeri yetkilisi...in, Erkut İnşaat isimli iş yeri yetkililerinin ve müştekinin sorumlu olduklarının belirtildiği,

meydana gelen iş kazasının ayrıntılı olarak tespit edildiği ve iş kazasına ilişkin sorumluların durumunun açıklandığı gözetilmeden, soruşturmanın genişletilmesine karar verilmesi yerine, yazılı şekilde itirazın reddine karar verilmesinde isabet görülmemiştir..." Şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

II. GEREKÇE

Olay tarihinde, şüpheli ...'in, Toki'den ihale ile alınan inşaat işini üstlenen asıl işveren...şirketinde şantiye şefi olarak, şüpheli ...'in taşeron C Akkaya şirketinin yetkili ortağı, şüpheli ...'nın taşeron şirkette ustabaşı olarak, şüpheli ...'ün ise taşeron şirkette iş güvenliği uzmanı olarak çalıştığı ; taşeron şirkette kalıp ustası olarak çalışan müşteki işçinin,

7. Toki inşaatının merdiven boşluğunda dördüncü katta kalıp kurarken monte ettiği iskele ile zemine düşerek yaralandığı olayda.

Olayla ilgili olarak İş Güvenliği uzmanı bilirkişisi tarafından düzenlenen 27/07/2021 tarihli rapora göre, meydana gelen iş kazasından C-Akkaya İnşaat isimli iş yeri yetkilisi...in, Erkut İnşaat isimli iş yeri yetkililerinin ve müştekinin sorumlu olduklarının belirtildiği, meydana gelen iş kazasının ayrıntılı olarak tespit edildiği ve iş kazasına ilişkin sorumluların durumunun açıklandığı gözetilmeden, soruşturmanın genişletilmesine karar verilmesi yerine, yazılı şekilde itirazın reddine karar verilmesinde isabet görülmemiş ve kanun yararına bozma talebi yerinde görülmüştür.

III. KARAR

1. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin KABULÜNE,