Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2023/4764 K.2025/1769

120 Nolu Olağanüstü Hal Kapsamında Yargı Alanında Alınan Tedbirlere İlişkin Cumhurbaşkanlığı Kararnamesi ile Hakimler ve Savcılar Kurulunun 12.02.2023 tarihli Deprem Kapsamında Alınan Tedbirler konulu yazılarına göre, deprem bölgelerinde bulunan vatandaşlar açısından 06.04.2023 tarihine kadar (bu tarih dahil) sürelerin durmuş olması nedeniyle, davacı vekilinin temyiz isteminin süresinde olduğu anlaşılmakla yapılan incelemede;

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın davacı vekili tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde 6100 sayılı HMK'nın 361/1. ve 5271 sayılı CMK'nın 298/1. maddesindeki temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, işin esasına geçildi;

I. HUKUKÎ SÜREÇ

İlk Derece Mahkemesince davacı vekilinin haksız el koyma nedeniyle 3.000.000,00 TL maddi ve 500.000,00 TL manevi tazminatın el koyma tarihinden işleyecek yasal faizi ile ödenmesine ilişkin talebinin reddine karar verilmesi üzerine, davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince eksik araştırma ile hüküm kurulması nedeniyle hükmün bozulması üzerine, ilk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda davanın reddine karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesince davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca davacı vekilinin temyiz isteminin süresinden sonra yapıldığı gerekçesi ile reddine karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Davacı vekilinin temyiz sebepleri; aracın el koyma ve kararın kesinleşme tarihleri arasında yedieminde kaldığına, Sarıçam Polis Merkezi Amirliğinden gelen cevabi yazıda bir yanlışlık olduğuna, yeterli araştırma yapılmadığına, bu nedenle davanın reddine karar verilmesinin usul e yasaya aykırı olduğuna ilişkindir.

III. DAVANIN KONUSU

İlk Derece Mahkemesince, tazminat talebinin dayanağı olan Adana 25. Asliye Ceza Mahkemesinin 2018/114 Esas – 2019/26 Karar sayılı ceza dosyası incelendiğinde, ruhsat sahibi davacı şirket olan 01 ...

23 plaka sayılı araca göçmen kaçakçılığı suçundan yürütülen soruşturma kapsamında29.11.2017 tarihinde el konulduğu, yapılan yargılamada dosya dışı sanıklar hakkında beraat kararı verildiği ve aracın sahibine iadesine dair karar verildiği, kararın 14.06.2019 tarihinde kesinleştiği, kesinleşmiş kararın davacı asile tebliğ edilmediği, el koyma tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 5271 sayılı CMK'nın 142. maddesinde öngörülen süre içinde yetkili ve görevli mahkemeye davanın açıldığı, davacı hakkında aynı konuda açılan davanın bulunmadığı,

ancak davacının aracına fiilen el konulmasının söz konusu olmaması nedeniyle koşulları oluşmayan davanın reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince kısmen kabul edilen davada, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE VE KARAR

120 Nolu Olağanüstü Hal Kapsamında Yargı Alanında Alınan Tedbirlere İlişkin Cumhurbaşkanlığı Kararnamesi ile Hakimler ve Savcılar Kurulunun 12.02.2023 tarihli Deprem Kapsamında Alınan Tedbirler konulu yazılarına göre, deprem bölgelerinde bulunan vatandaşlar açısından 06.04.2023 tarihine kadar (bu tarih dahil) sürelerin durmuş olması nedeniyle, davacı vekilinin temyiz isteminin süresinde olduğu anlaşılmakla Tebliğname'deki ret isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre davacı vekilinin sair temyiz sebeplerinin reddine, ancak;

Her ne kadar yasal koşulları oluşmadığından bahisle davanın reddine karar verilmişse de; dosya arasında bulunan Adana 3. Sulh Ceza Hakimliğinin 29.11.2017 tarihli ve 2017/6460 Değişik iş sayılı kararında " el konulan 01 ...

23 plaka sayılı aracın içerisinde bulunan yabancı uyruklu şahısların sayısı da göz önüne alınmak suretiyle 6458 sayılı yasanın ek madde 1-2/c maddesi gereğince el konulan aracın araç sahibine iade edilmemek üzere alıkonulmasına" şeklinde karar verildiği, davacı vekilinin de beyanlarında ve temyiz dilekçesinde araca fiilen el konulduğu ve yedi emin otoparkında olduğunu beyan etmesi karşısında;

araca fiilen el konulup konulmadığına ilişkin ayrıntılı bir araştırma yapılarak ve özellikle Sulh Ceza Hakimliği kararı da göz önünde bulundurularak fiilen el konulup konulmadığının kesin olarak tespit edilmesi ile araştırma sonucuna göre karar verilmesi gerektiği gözetilmeden eksik araştırma ile davanın reddine karar verilmesi,

Hukuka aykırı olup, açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden Adana Bölge Adliye Mahkemesi 14. Ceza Dairesinin kararının 5271 sayılı CMK'nın 302/2. maddesi gereği, Tebliğnameye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/2-a maddesi uyarınca Adana 10. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Adana Bölge Adliye Mahkemesi 14. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,