Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/4766 K.2025/2145

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 10.11.2020 tarihinde davacının sevk ve idaresindeki araç ile davalı ... tarafından zorunlu mali sorumluluk sigortası yapılan aracın karıştığı trafik kazasında davacının yaralandığını ve malul kaldığını, davalı ... şirketine yapılan başvuruya olumlu yanıt verilmediğini iddia ederek fazlaya ilişkin haklarını saklı kalmak kaydıyla, 2.500,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 2.500,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 5.000,00 TL tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 15.03.2022 tarihli dilekçesi ile toplam talebini 151.938,79 TL' ye ıslah etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; talebin zamanaşımına uğradığını, sigortalı araç sürücüsü ile davacı arasında uzlaşma sağlandığını, maluliyet raporunun hükme esas alınamayacağını, Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun düzenlenmemiş olduğunu, kusur oranının uzman bilirkişilerce belirlenmesi gerektiğini, hesaplamanın uzman aktüer bilirkişi tarafından TRH-2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz ile yapılması gerektiğini, hesaplamanın ticari faiz talebinin haksız olduğunu, geçici iş göremezlik tazminatının poliçe kapsamında olmadığını,

aleyhe hüküm kurulacak olması halinde davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi' ne (AAÜT) göre belirlenen rakamın 1/5' i oranında olması gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile tarafların iddia ve savunmaları, sunulan delillere ve benimsenen bilirkişi raporlarına göre davanın kabulüne, 144.439,21 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 7.499,58 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 151.938,79 TL' nin 09.09.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından itiraz başvurusunda bulunulması üzerine.

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; maluliyet raporunun kaza tarihi itibariyle yürürlükte olan yönetmelik hükümlerine göre düzenlenmiş olduğu, kaza tespit tutanağının kusur durumunu belirlediği ve aksini ispata yarar delil bulunmadığı, geçici iş göremezlik tazminatından sigorta şirketinin sorumlu olduğu, hesaplama yönteminde hata bulunmadığı, müterafik kusur indirimi yapılmamasının yerinde olduğu belirtilerek bu yönlere ilişkin itirazların reddine, vekalet ücretine yönelik itirazın kabulüne, Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının 3. bendinin "3.

Başvuru sahibi kendisini vekille temsil ettirdiğinden; karar tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’ne göre hesaplanan 5.100,00 TL’nin davalıdan alınarak başvurana ödenmesine” şeklinde düzeltilmesine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; maluliyet raporunun hatalı düzenlendiğini, medikal firma raporu ile çeliştiğini, çelişkinin giderilmesi gerektiğini, yaralanmalardan emniyet kemeri takılmadığının anlaşıldığını, %20 oranında müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, progresif rant yöntemi ile hesabın hatalı olduğunu, hesaplamanın %1,8 teknik faiz ile yapılması gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatının poliçe kapsamında olmadığını belirterek kararı temyiz etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, davalı ... tarafından zorunlu mali sorumluluk sigortası yapılan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanan ve malul kalan davacı sürücünün sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere ve maluliyet raporunun yürürlükteki maluliyet yönetmeliğine uygun olmasına, hesaplamada hata bulunmamasına, emniyet kemerinin kaza tespit tutanağında takılı olarak işaretli olmasına ve araçtan fırlama olmamasına göre müterafik kusur indirimi yapılmamasının yerinde olmasına göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR