Karar Özeti
12. Ceza Dairesi 2023/4875 E. , 2025/6450 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2022/931 E., 2022/2543 K. SUÇ : 2863 sayılı Kanuna aykırılık HÜKÜM : Beraat TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Düzeltilerek onama İlk derece mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından veri
Karar Detayı
12. Ceza Dairesi 2023/4875 E. , 2025/6450 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2022/931 E., 2022/2543 K. SUÇ : 2863 sayılı Kanuna aykırılık HÜKÜM : Beraat TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Düzeltilerek onama İlk derece mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın, katılan Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğü vekili ve sanık müdafii tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde, 5271 sayılı CMK'nın 298/1. maddesindeki temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle işin esasına geçildi, gereği düşünüldü: 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan kurulan hükme yönelik ... vekilinin temyiz hak ve yetkisi olmadığı anlaşılmakla; I. HUKUKÎ SÜREÇ İlk derece mahkemesince sanık hakkında 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan, 2863 sayılı Kanun 65/1, 5237 sayılı TCK'nın 62, 52/3, 51/1-3 ve 53. maddeleri uyarınca mahkumiyet kararı verilmiş, katılanlar vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile 7035 sayılı Kanunun 15. maddesi ile değişik CMK 280/1-a maddesi delaleti ile CMK 303/1 maddesinde ön görülen yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan; sanık hakkında Pazar (Rize) 2.Asliye Ceza Mahkemesi'nin 30.12.2021 tarih 2020/129 Esas ve 2021/803 Karar sayılı hükmünün kaldırılmasına, Sanığın üzerine atılı 2863 sayılı Yasaya Muhalefet suçunun unsuru itibariyle oluşmadığı ve sanığın üzerine atılı eylemin kanunda suç olarak tanımlanmadığı anlaşıldığından CMK'nın 223/2-a maddesi uyarınca beraatine dair karar verilmiştir. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan hükmün düzeltilerek onanması görüşünü içerir tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ A. Sanık müdafinin temyiz nedenleri; vekalet ücretine hasren temyiz talebinde bulunulmuştur. B. Katılan Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğü vekilinin temyiz nedenleri; verilen beraat kararının usul ve yasaya aykırı olduğuna, yapının kaldırılmış olmasının suçun oluşmasına etki etmediğine ve sair nedenlere ilişkindir. C. Katılan ... vekilinin temyiz nedenleri; Verilen beraat kararının usul ve yasaya aykırı olduğuna ve sair nedenlere ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR İlk derece mahkemesince yapılan yargılama neticesinde; sanık tarafından sit alanı içerisinde kalan ........................ Mahallesi tapuda kain 428 ada 1 parsel nolu taşınmazda herhangi bir kurumdan izin almaksızın taş duvar üzerine tamamı ahşap malzeme kullanılarak 3x2 metre ebatlarında ve 2,5 metre yüksekliğinde yapı yapmak suretiyle inşai faaliyette bulunduğu, sanığın tevilli ikrarı, mahalinde yapılan keşif ve ardından alınan bilirkişi raporları, suça konu alanın sit alanı olarak ilan edildiğine dair gerekli bildirimlerin yapılmış olması ve ayrıca bölgenin sit alanı içerisinde kaldığının yörede yaygın olarak bilindiğinin kabulü ile sanığın üzerine atılı 2863 sayılı Kültür ve Tabit Varlıklarını Koruma Kanunu'nun 65/1. Maddesinde belirtilen suçun maddi ve manevi unsurlarını inşai ve fiziki müdahale yapmak suretiyle yerine getirerek suç işlediğinin ve bu inşai faaliyetin taşıyıcı sitem davranışı üzerinde etki yarattığı ve taşıyıcı unsuru etkileyen tadilat ve tamirat niteliğinde olduğu ve yine izne tabi olduğunun anlaşılmasıyla aynı kanun maddesi uyarınca cezalandırılması yönünde karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi tarafından katılan vekilinin istinaf başvurusu üzerine yapılan inceleme neticesinde dosyanın incelenmesinde;18.07.2022 tarihli inşaat bilirkişisi raporunda"taşınmazın boş vaziyette olduğu, üzerinde suça konu yapıya ait taş, beton, moloz gibi inşaat kalıntısı olmadığı, dolayısı ile zeminde kesinlikle tahribat bırakmadığı" şeklinde belirtildiği, dolayısıyla dava konusu sit alanına yapılan müdahalenin sona erdiği ve müdahale yapılan alanın eski hale döndüğü anlaşıldığından sanık hakkında beraat kararı verilmesi gerekirken mahkumiyet kararı verilmesinin hukuka aykırı olduğu anlaşılmakla, sanığın beraatine dair karar verilmiştir. IV. GEREKÇE VE KARAR A. Katılan ... vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde; Mağdur kavramı gibi kanunda açıkça tanımlanmamış olan “suçtan zarar görme” kavramının, gerek Ceza Genel Kurulu gerekse Özel Dairelerin yerleşmiş kararlarında; “suçtan doğrudan doğruya zarar görmüş bulunma hali” olarak anlaşılıp uygulandığı, buna bağlı olarak da dolaylı veya muhtemel zararların, davaya katılma hakkı vermeyeceğinin kabul edildiği, bu hususun, Ceza Genel Kurulunun 11/04/2000 gün ve 65–69, 22/10/2002 gün ve 234–366, 04/07/2006 gün ve 127–180, 03/05/2011 gün ve 155–80, 21.02.2012 gün ve 279–55, 15/04/2014 gün ve 599-190, 28.03.2017 gün ve 214-206 sayılı kararlarında; “dolaylı veya muhtemel zarar, davaya katılma hakkı vermez” şeklinde açıkça ifade edildiği ve Ceza Genel Kurulunun 25.03.2003 gün ve 41–54 sayılı kararında da “tazminat ödenmesi, itibar zedelenmesi ve güven kaybı” gibi dolaylı zararlara dayanarak kamu davasına katılmanın olanaklı olmadığının kabul edilmesi karşısında; katılan ... Başkanlığının 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan açılan davaya katılma ve tesis edilen hükmü temyiz etme hak ve yetkisi bulunmadığı anlaşılmakla, katılan ... vekilinin temyiz isteminin, 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi uyarınca REDDİNE, B. Sanık müdafii ve katılan Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğü vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde; Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve Kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı anlaşılmakla, katılan vekilinin temyiz sebeplerinin reddine, ancak; Kendisini vekil ile temsil ettiren ve beraat eden sanık lehine duruşma yapılmayan Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca İlk Derece Mahkemesi vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, Hukuka aykırı olup, açıklanan nedenle sanık müdafinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin kararının 5271 sayılı CMK'nın 302/2. maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 303/1-h maddesi gereği hükme yargılama giderlerinden önce gelmek üzere, "Kendisini vekil ile temsil ettiren ve beraat eden sanık lehine duruşma yapılmayan Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca İlk Derece Mahkemesi için belirlenen maktu 9.200,00 TL vekalet ücretinin Hazineden alınarak sanığa verilmesine" ibaresinin eklenmesi suretiyle, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca Pazar (Rize) 2. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 11.09.2025 tarihinde karar verildi.