Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2023/4879 K.2023/5787

Trafik kazası olayı sebebiyle yapılan soruşturma evresi sonunda Lüleburgaz Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 02.12.2019 tarihli ve 2018/3597 soruşturma, 2019/2130 sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair karara karşı yapılan itirazın reddine ilişkin Kırklareli Sulh Ceza Hâkimliğinin 28.09.2022 tarihli ve 2022/2622 değişik iş sayılı kararını kapsayan dosya incelendi.

Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 309 uncu maddesinin birinci fıkrası uyarınca, 08.05.2023 gün ve 94660652-105-39-34061-2022-Kyb sayılı evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 05.06.2023 tarihli ve KYB-2023/54787 sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü:

I. İSTEM

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 05.06.2023 tarihli ve KYB-2023/54787 sayılı Kanun yararına bozma isteminin.

“Dosya kapsamına göre, maktulün Pınarhisar istikametinden Kırklareli istikametine doğru seyir halinde iken meydana gelen tek taraflı trafik kazasında hayatını kaybetmesi şeklinde gerçekleşen olaya ilişkin başlatılan soruşturma sonunda, Kırklareli Cumhuriyet Başsavcılığınca trafik kazasının gerçekleşmesine etki edecek mahiyette başka bir kimseye yüklenecek bir kusur tespit edilemediği gerekçesiyle trafik kazası tespit tutanağı esas alınarak kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilmiş ise de, olayın meydana geldiği yerde yol çalışmasının olduğu,

Karayolları Genel Müdürlüğü tarafından yapılan yol çalışmasının Karayolları Trafik Kanunu'nda belirtilen hükümlere aykırı olarak yapıldığı iddiaları karşısında kusur durumuna ilişkin bilirkişi raporu alındıktan sonra sonucuna göre sorumluların hukuki durumunun tayin ve takdir edilmesi gerektiği cihetle, soruşturmanın genişletilmesine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde itirazın reddine karar verilmesinde isabet görülmemiştir." Şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

II. GEREKÇE

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 160 ıncı maddesi uyarınca, Cumhuriyet savcısının, ihbar veya başka bir suretle bir suçun işlendiği izlenimini veren bir hâli öğrenir öğrenmez kamu davasını açmaya yer olup olmadığına karar vermek üzere hemen işin gerçeğini araştırmaya başlaması gerektiği, aynı Kanun'un 170 inci maddesinin ikinci fıkrası gereğince yapılan değerlendirme sonucunda, toplanan delillerin suçun işlendiği hususunda yeterli şüphe oluşturduğu kanısına ulaştığında iddianame düzenleyerek kamu davası açacağı, aksi halde ise anılan Kanun'un 172 nci maddesi gereği kovuşturma yapılmasına yer olmadığına dair karar vereceği,

buna karşın ortada Yasaya uygun bir soruşturmanın bulunmadığı durumda, anılan Kanun'un 173 üncü maddesinin üçüncü fıkrasındaki koşullar oluşmadığından, itirazı inceleyen merciin Cumhuriyet savcısının soruşturma yapmasını sağlamak maksadıyla soruşturmanın genişletilmesine karar verebileceği yönündeki açıklamalar karşısında, Dosya içeriğine göre,

kaza tespit tutanağı ile sürücü belgesiz ölen sürücü Serkan Aynaoğlu’nun idaresindeki motosiklet ile Lüleburgaz istikametinden Pınarhisar istikametine seyri esnasında olay mahalline geldiğinde direksiyon hakimiyetini kaybedip yolun sağında yol kenarında bulunan viraj levhasına çarparak düşmesiyle tek taraflı ölümlü ve yaralamalı trafik kazası meydana geldiği belirlendiği,

kovuşturmaya yer olmadığına dair karar ile itiraz üzerine verilen mercii kararı öncesinde dosyada herhangi bir bilirkişi raporu bulunmadığı gibi dosya kapsamında olay yerine ilişkin çekilen fotoğraflarda olay yerinde yol çalışması olduğu ve levhalarla yolun bölündüğünün görüldüğü,

meydana gelen trafik kazasının gerçekleşmesine etki edecek mahiyette başka bir kimseye yüklenecek bir kusur tespit edilip edilemeyeceği konusunda Karayolları Genel Müdürlüğü tarafından yapılan yol çalışmasının 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nda belirtilen hükümlere aykırı olarak yapıldığına iddialarına yönelik olarak olay mahallinde keşif yapılarak konusunda uzman bilirkişi veyahut bilirkişi kurulundan rapor alınması ve kusur durumu tespit edildikten sonra sonucuna göre karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, soruşturmanın genişletilmesine karar verilmesi yerine, yazılı şekilde itirazın reddine karar verilmesinde isabet görülmemiştir.

III. KARAR