Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2023/5011 K.2025/6449

İlk derece mahkemesince sanık hakkında 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan, 2863 sayılı Kanun 65/4, TCK 62, 58 ve53.

Maddeleri uyarınca mahkumiyet kararı verilmiş, sanık ve Mahalli Cumhuriyet savcısının istinaf başvurusunun kabulü ile 5271 sayılı CMK'nın 280/1-g bendi uyarınca duruşmalı yapılan inceleme neticesinde aynı Kanun’un 280/2. fıkrası uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile sanığın CMK'nın 223/2-a maddesi uyarınca beraatine karar verilmiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan bozma görüşünü içerir tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdii edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan vekilinin temyiz nedenleri;Verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, sanığın cezalandırılması gerektiğine ve sair nedenlere ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

İlk derece mahkemesince dosyada mevcut bilgi ve belgeler, soruşturma ve kovuşturma evrelerinde alınan beyanlarla birlikte dikkate alınarak yapılan değerlendirmede, sanık ...'nın, .................

Şube Müdürlüğü'nün 24.07.2019 tarih ve 6356 sayılı yazısı ve Samsun Kültür Varlıklarını Koruma Bölge Kurulu'nun 30.01.2020 tarih ve 6754 sayılı uygunluk kararı ile yapı kullanma (iskan) belgesi düzenlenen tescilli yapıda izne aykırı olarak mezkur yapının caddeye bakan pencerelerine onaylı projeye aykırı biçimde söve dikmeleri yapması eylemini gerçekleştirerek üzerine atılı 2863 sayılı yasaya muhalefet suçunu işlediğinden cezalandırılmasına karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi tarafından sanık ve mahalli Cumhuriyet savcısının istinaf başvurusu üzerine yapılan inceleme neticesinde dosyanın incelenmesinde.

Her ne kadar ilk derece mahkemesince sanığın 2863 sayılı Kanun kapsamında bulunan taşınmazın pencerelerinin söve dikmelerinin yönünü değiştirdiğinden ve pencere ebatlarını genişlettiğinden bahisle 2863 sayılı Kanunun 65/4 maddesi uyarınca cezalandırılmasına karar verilmiş ise de, sanığın tüm aşamalardaki savunmalarında sadece camı değiştirdiğini, ebatlarında değişiklik yapacak herhangi bir tadilat yapmadığını dile getirmiş olması, pencere ebatlarının değiştirildiğine dair herhangi bir teknik tespitin dosya kapsamında olmadığının görülmesi,

yapıya ait fotoğrafların incelenmesi sonucu pencerelerin ebatlarının aynı olduğunun dolayısıyla ebatlarının değiştirilmediğinin anlaşılması, 23.08.2022 tarihli bilirkişi raporunda kültür varlığında herhangi bir zarar meydana gelmediğinin, yapının özgün yapısının kaybedilmediğinin, bölge kurulunun 05.10.2021 tarihli yazısında da sanıkça yapıldığı belirtilen aykırılıkların giderildiğinin belirtilmesi,

sanığın savunmaları dahilinde söz konusu yerde yapmış olduğu iş dolayısıyla camın sıcaklığa dayanamamasından kaynaklı cam değişikliği esnasında sanık tarafından söve demirlerinin yönünün değiştirilmesinin 3194 sayılı yasanın 21.maddesi kapsamında izin gerektirmeyen tadilat ve tamirat kapsamında değerlendirilmeyeceği ve sanığın suç kastının da mevcut bulgular itibariyle ortaya konulamayacağı görülmekle, ilk derece mahkemesinin mahkumiyetine dair kararının kaldırılarak sanığın unsurları oluşmayan müsnet suçtan beraatine yönelik karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE VE KARAR

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve Kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı anlaşıldığından, katılan vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı CMK'nın 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğnameye aykırı olarak,