Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2023/4924 K.2023/2947

Dairemizce verilen bozma kararı üzerine 28/02/2019 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 20/02/2019 tarihli ve 7165 sayılı Kanunun 7. maddesi ile yeniden düzenlenen 5271 sayılı CMK'nın 286. maddesinin ikinci fıkrasının d bendine göre, ilk defa Bölge Adliye Mahkemesince verilen ve 272 nci maddenin üçüncü fıkrası kapsamı dışında kalan mahkûmiyet kararları hariç olmak üzere, ilk derece mahkemelerinin görevine giren ve kanunda üst sınırı iki yıla kadar (iki yıl dâhil) hapis cezasını gerektiren suçlar ve bunlara bağlı adlî para cezalarına ilişkin her türlü bölge adliye mahkemesi kararlarının,

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununa eklenen 286. maddenin d) (Anayasa Mahkemesinin 27/12/2018 tarihli ve E.:2018/71 K.:2018/118 sayılı Kararı ile İptal.

Yeniden Düzenleme:20/2/2019-7165/7 md.) temyiz edilebilir olduğu , 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.İzmir 28. Asliye Ceza Mahkemesinin, 26.06.2018 tarihli ve 2017/40 Esas, 2018/515 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan, 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca suçun yasal unsurlarının oluşmadığı gerekçesi ile sanığın beraatine karar verilmiştir. 2.Sözkonusu beraat kararının katılan vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi

14. Ceza Dairesi, 26.06.2018 tarih, 2017/40 Esas, 2018/515 Karar sayılı kararı ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 179 uncu maddesinin ikinci fıkrası uyarınca 2 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, 62 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca 1 ay 20 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve 50 nci madde uyarınca 1.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

3.Bölge Adliye Mahkemesinin sözkonusu mahkumiyet kararının sanık müdafii tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairemizin 22.12.2022 tarihli ve 2021/7105 Esas, 2022/10472 Karar sayılı kararı ile basit yargılama usûlü hükümlerinin değerlendirilmesi gerektiğinden bahisle bozulmasına karar verilmiştir.

4.Bölge Adliye Mahkemesi bozma ilamına uyarak, dosyanın geldiği aşama itibari ile basit yargılama usulünün uygulanmamasına karar vererek, genel hükümlere göre yargılamaya devam edilip karar verildiği görülmüştür. 5.İzmir Bölge Adliye Mahkemesi

14. Ceza Dairesi 16.05.2023 tarih, 2023/202 Esas, 2023/949 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 179 uncu maddesinin ikinci uyarınca 2 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, 62 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca 1 ay 20 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve 50 inci madde uyarınca 1.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar vermiştir.

6.Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 13.06.2023 tarihli onama görüşlü Tebliğname ile Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz sebebi, ilk derece mahkemesi kararın usul ve yasaya uygun olduğuna, sanığın beraatine karar verilmesi gerektiğine İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.İzmir

28. Asliye Ceza Mahkemesinin, 26.06.2018 tarihli ve 2017/40 Esas, 2018/515 Karar sayılı kararı ile " ...Bu suç sebebiyle cezalandırma kararı verilebilmesi için ya sanığın yerleşik Adli Tıp ve Yüksek İçtihatlarına göre kaza anında 100 promil ve üzerinde alkollü olması veyahut yasal sınırlarının altında alkollü bulunulmasına rağmen başka herhangi bir nedenle somut olayın özelliklerine göre trafikte tehlike oluşturulacak tarzda ... sevk ve idare edilmiş olması gerekmektedir.

Yukarıda izah edildiği üzere sanığın aracını tehlikeli şekilde sevk ve idare ettiğine ilişkin bir delil ve belirleme bulunmamaktadır. Müdahilin kullandığı ... döner kavşağa girerken sanığın aracına arkadan çarpmıştır.

Madde gerekçesine göre yola çıkmak için teknik olarak elverişli olmayan bakım ve onarım yapılmamış bir araçla trafiğe çıkılması da suç oluşturabilir fakat bunun için kişilerin hayatı, sağlığı veya mal varlığı bakımından bir tehlikeye nedene olunması gerekmektedir. Somut olayımızda sanığın kullandığı aracın teknik özellikleri bakımından böyle bir iddia bulunmamaktadır.

Yargıtay uygulamasına göre şehir içinde yarış yaparcasına aşırı hızla seyretmek, kavşakta kırmızı ışığı ihlal etmek, trafikte güven ilkesini ihlal edercesine zamansız ve işaret vermeden doğrultu değiştirmek, yolda sağa sola manevra yaparak ilerlemek gibi davranışlar kişilere karşı somut tehlikeye neden olabilecek davranışlar olarak tanımlanmıştır.

Bu halde suç tarihinde sanığa izafe edilen tek eylemin zorunlu trafik sigortası bulunmayan bir aracı kullanmak olduğu anlaşılmakla suçun yasal unsurlarının oluşmadığı sonuç ve kabulüne varılmış ve sanığın üzerine atılı suçun yasal unsurları oluşmadığından müsnet suçtan CMK 223/2-a maddesi gereğince BERAATİNE, karar verilmiştir.

2. Bölge Adliye Mahkemesi , ilk derece mahkemesi hükmünü kaldırarak, "...Cd izleme tutanağına göre müştekinin aracının bulunduğu bölgede 22:41.18 de kırmızı ışık yandığı 1 saniye sonra sarı ışık yandığı 22:41.20 de kırmızı ve sarı ışığın yanmaya devam ettiği,

22:41.21 de yeşil ışık yandığı esnada müştekinin aracının hareket etmeye başladığı 22: 41.22 de önünden geçmekte olan beyaz renk tofaş marka aracın sol arka kısmına kendi aracına sağ ön kısmı ile hafif şekilde çarptığının tespit edildiği bu şekilde dosya kapsamındaki deliller nazara alındığında atılı suç sübut bulduğu halde mahkumiyeti yerine beraatine karar verilmesi yasaya aykırı görüldüğünden katılan vekilinin istinaf nedenlerinin kabulü ile yerel mahkeme hükmünün kaldırılmasına karar vermek gerekmiştir..." şeklinde gerekçe ile sanığın mahkumiyetine karar vermiştir.

3.Dosya içerisinde maddi hasarlı kaza tespit tutanağı bulunmakta olup, sanık da alkol tespit edilmemiştir., 4.Katılan ifadesinde "... idaresindeki kiralık ... ile seyir halinde iken, dönel ışıklı kavşağa geldiğinde, yeşil ışıkta geçtiği sırada, sağından kırmızı ışıkta geçen sanık idaresindeki aracın sağ ön tampon kısmından çarptığı, davaya katılmak istediği ..." beyanında bulunmuştur.

5.Sanık savunmasında ".. olay tarihinde kırmızı ışıkta geçen ben değilim tam aksine katılan taraftır, buna ilişkin fotoğrafları dosyaya ibraz etmiştim. olayda benim herhangi bir suçum yoktur.

Olay tarihinde eşim hastaydı buna rağmen ışıklarda bekledik, daha sonra yeşil yanması üzerine seyrettiğimiz sırada katılan aracı ile bana arkadan çarptı, beraatimi talep ederim.."şeklindedirta kiraladığı ... ile Sanık savunmasında ".. olay tarihinde kırmızı ışıkta geçen ben değilim tam aksine katılan taraftır, buna ilişkin fotoğrafları dosyaya ibraz etmiştim. olayda benim herhangi bir suçum yoktur.

Olay tarihinde eşim hastaydı buna rağmen ışıklarda bekledik, daha sonra yeşil yanması üzerine seyrettiğimiz sırada katılan aracı ile bana arkadan çarptı, beraatimi talep ederim.." şeklindedir

IV. GEREKÇE

1.Sanığın idaresindeki ... ile seyir halinde iken, dosya içinde yer alan ve iki polis memurunun olay anındaki kamera görüntülerini izlemesi sonucu tuttukları Cd izleme tutanağına göre, müştekinin aracının bulunduğu bölgede 22:41.18 de kırmızı ışık yandığı 1 saniye sonra sarı ışık yandığı 22:41.20 de kırmızı ve sarı ışığın yanmaya devam ettiği, 22:41.21 de yeşil ışık yandığı esnada müştekinin aracının hareket etmeye başladığı 22:41.22 de önünden geçmekte olan beyaz renk tofaş marka aracın sol arka kısmına kendi aracına sağ ön kısmı ile hafif şekilde çarptığının tespit edildiği..." anlaşılmakla,

sanığın kırmızı ışık ihlali yaparak katılan yönetimindeki araçla çarpıştığı, kırmızı ışık ihlali yapmak suretiyle trafik güvenliğini kasten tehlikeye düşüren sanık hakkında TCK'nın 179/2. maddesinde düzenlenen trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçunun oluştuğu kabul edilmekle, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2.Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfının doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR