Karar Özeti
12. Ceza Dairesi 2023/5282 E. , 2025/2787 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2022/420E. - 2023/289K. SUÇ : 2863 sayılı Kanuna aykırılık HÜKÜM : Düşme TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Dairemiz bozma kararı üzerine yapılan yargılama sonucunda 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan kurulan hükmün katılan
Karar Detayı
12. Ceza Dairesi 2023/5282 E. , 2025/2787 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2022/420E. - 2023/289K. SUÇ : 2863 sayılı Kanuna aykırılık HÜKÜM : Düşme TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Dairemiz bozma kararı üzerine yapılan yargılama sonucunda 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan kurulan hükmün katılan vekili tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesindeki temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle işin esasına geçildi, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ Bodrum 4.Asliye Ceza Mahkemesinin 30.04.2015 tarihli ve 2014/575E. - 2015/268 K. sayılı ilamı ile 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan yürütülen yargılama neticesinde CMK’nın 223/2-b maddesi uyarınca beraat kararı verilmiş, karara karşı katılan vekili tarafından temyiz kanun yoluna başvurulması üzerine; Dairemizin 24.03.2022 tarihli ve 2018/2518 Esas, 2022/2305 Karar sayılı ilamıyla; "Bodrum ilçesi, Göltürkbükü, Gölköy Çomça Mevkii'nde, III. Derece Arkeolojik Sit alanı içinde orman alanında, ... fiber optik kablo ve anten yeri ile arıtma tesis alanı oluşturmak için ... Gayrimenkul Yatırım ve Turizm A.Ş tarafından Muğla Kültür Varlıklarını Koruma Bölge Kurulundan talepte bulunulduğu, 07/05/2014 tarihinde Bölge Kurulundan yapılan ihbar ile III. Derece Arkeolojik Sit Alanı içindeki orman alanında, ... fiber optik kablo geçirilmesi ve anten konulması işleminde zemine yapılacak uygulamaların Müze uzmanları denetiminde yapılması koşuluyla uygun bulunduğu, ancak arıtma tesisinin izinsiz yapıldığı iddiasıyla sanık hakkında açılan kamu davası ile ilgili olarak; sanığın savunmasında iddianameye konu şirketin herhangi bir şekilde çalışanı, ya da şirket adına işlem yapma talimatını veren kişilerden olmadığını, Astaş şirketine ait arıtma tesisinin izin işlemlerini takip edip şirket adına koruma kuruluna ve müze müdürlüğüne başvurular yaparak gerekli izinlerin alınmasından sorumlu olduğunu, izinlerin alınması için koruma kuruluna ve müze müdürlüğüne gerekli müracaatları yaptığını, ayrıca orman müdürlüğüne de müracaatlarda bulunduğunu, bu müracaatları ve izin prosedörü devam ettiği sürede henüz izin çıkmadan ... yönetim kurulunun talimatıyla işlemler yapıldığını, kendisinin bu işlemlerle ilgili herhangi bir bilgisi yada talimatının olmadığını belirterek atılı suçlamayı kabul etmediği, yerinde yapılan inceleme sonucunda düzenlenen 23/05/2014 tarihli tutanakta arıtma tesisi sorumlusu olarak sanığın imzasının bulunmakla birlikte ... Gayrimenkul Yatırım ve Turizm AŞ'nin 10/04/2015 tarihli cevabi yazısında dava konusu eylemin ...’nun sorumluluğunda olduğu ve bu şahsın talimatı, kontrol, gözetimi ve denetimi ile gerçekleştiğinin belirtildiği dikkate alınarak adı geçen ... hakkında suç duyurusunda bulunularak, dava açılması halinde incelenen dosya ile birleştirilip kanıtların tartışılması, şirketin yönetim kurulu üyelerinin ve dosya kapsamındaki “Kültür ve Tabiat Varlıklarıyla İlgili Yapılacak Kazı-Temizlik-Sondaj Çalışmalarına İlişkin Protokol” de ... A.Ş adına imzası bulunan ...’ın tanık olarak dinlenmesi ile suça konu izinsiz müdahalenin kim tarafından yaptırıldığı tespit edilerek, sonucuna göre sanığın hukuki durumunın takdir ve tayini gerektiği gözetilmeksizin, eksik araştırma ile beraate dair hüküm tesisi, " gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir. Bozma ilamı üzerine Yerel Mahkemece yürütülen yargılama neticesinde gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle CMK 223/8 maddesi uyarınca kamu davasının düşürülmesine, karar verilmiş karara karşı katılan vekilinin temyiz isteminde bulunması üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan onama görüşlü Tebliğname ile dava dosyası Dairemize tevdi olunmuştur. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Katılan vekilinin temyiz isteği; sanık hakkında verilen düşme kararının yerinde olmadığına, eksik araştırma ve incelemeye dayalı hüküm kurulduğuna, resen gözetilecek nedenlere ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR Yerel Mahkemece bozma üzerine yürütülen yargılama neticesinde;" ..Sanık hakkında 2863 sayılı yasaya muhalefet suçundan kamu davası açıldığı, atılı suçun zaman aşımı süresinin TCK 66 maddesi uyarınca 8 yıl olarak belirlendiği, dosyada zaman aşımı kesen en son sebep olan sanık sorgusunun 10/03/2015 tarihinde yapıldığı, bu tarihten itibaren zaman aşımını kesen başka bir sebebin bulunmadığı, celse tarihi itibariyle dosyamız sanığı açısından zaman aşımının dolduğu anlaşılmakla," gerekçesiyle kamu davasının zamanaşımı nedeniyle CMK 223/8. maddesi gereğince düşürülmesine karar verildiği anlaşılmıştır. IV. GEREKÇE VE KARAR Bozma üzerine yürütülen yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı yapılan yargılama sonunda sanık hakkında açılan kamu davasının, zamanaşımının dolduğu gerekçe gösterilerek düşmesine karar verilmesinde, katılan vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan vekilinin tüm temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 13.03.2025 tarihinde karar verildi.