Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2023/5447 K.2023/3897

Sanık hakkında taksirle öldürme suçundan kurulan hükmün katılan ... vekili tarafından temyiz edildiği ancak katılan ...'ın nüfus kaydına göre temyiz incelemesinden önce 29.12.2021 tarihinde öldüğü, katılanın ölümü nedeniyle 5271 sayılı Kanun'un 243 üncü maddesi gereğince katılma kararının hükümsüz kaldığı, vekalet ilişkisinin sona erdiği ve katılan vekilinin, aynı Kanun’un 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği bahse konu hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunmadığı belirlenmiştir.

Sanık Müdafinin Temyiz İsteği Yönünden. Sanık hakkında taksirle öldürme suçundan verilen beraat kararına karşı, sanık müdafiinin temyiz talebinin sadece sanık lehine vekalet ücreti hükmolunmaması ile sınırlı olduğu ve temyizde hukuki yararı bulunduğu kabul edilmekle yapılan incelemede.

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu,

aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Gaziosmanpaşa 19. Asliye Ceza Mahkemesinin 21.01.2016 tarihli 2015/1067 Esas, 2016/47 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında taksirle öldürme suçundan 5271 sayılı Kanunun 223 üncü maddesinin 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendi uyarınca beraat kararı verilmiştir. 2.Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 21.09.2020 havale tarihli ve 2016/131082 sayılı, düzeltilerek onama görüşlü Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur.

3.Dairemizin 31.05.2023 tarihli 2023/4311 Esas 2023/1931 Karar sayılı kararı ile kararı vekili aracılığıyla temyiz eden katılan ...'nun temyiz aşamasında 29.12.2021 tarihinde öldüğü, ölüm ile vekalet ilişkisinin son bulması karşısında, katılanın tespit edilecek mirasçılarına ayrı ayrı gerekçeli hükmün tebliğinin sağlanması, hak kaybına neden olunmaması amacıyla, tebligatta ölen adına temyiz talebinde bulunulabileceğine dair ihtaratın da yer alması,

mirasçıların kararı temyiz etmeleri durumunda temyiz dilekçeleri eklenip bu hususta ek tebliğname düzenlenmesinden sonra dava dosyasının, iade edilmek kaydıyla, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A.Katılan Vekilinin Temyiz Sebepleri Süre tutum dilekçesi vererek kararı temyiz etmiştir. B.Sanık Müdafinin Temyiz Sebepleri Sanık lehine vekalet ücreti takdir edilmesi gerektiğine, ilişkindir.

III. GEREKÇE

A.Katılan Vekilinin Temyiz Sebepleri Yönünden. Sanık hakkında taksirle öldürme suçundan kurulan hükmün katılan ... vekili tarafından temyiz edildiği ancak katılan ...'nun dosyada mevcut nüfus kaydına göre temyiz incelemesinden önce 29.12.2021 tarihinde öldüğü, katılanın ölümü nedeniyle 5271 sayılı Kanunun 243 üncü maddesi gereğince katılma kararının hükümsüz kaldığı, vekalet ilişkisinin sona erdiği,

ancak aynı madde gereğince mirasçıların katılanın haklarını takip etmek üzere davaya katılabilmeleri mümkün olmakla, gerekçeli kararın tebliğine rağmen mirasçıların da hükmü temyiz etmedikleri, katılan ...'ın ölmesi sebebiyle vekilinin de hükmü temyiz etme hakkı bulunmadığından ölen katılan adına temyiz isteminde bulunan vekilinin temyiz isteminin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

B.Sanık Müdafinin Temyiz Sebepleri Yönünden. 1. Sanık müdafiinin temyiz dilekçesinin içeriğinden; temyiz talebinin vekalet ücreti ile sınırlı olduğu açıkça anlaşıldığından, temyiz dilekçesinin içeriğine göre, vekalet ücretine ilişkin olarak hasren inceleme yapılmıştır.

2. Beraat eden ve kendisini vekil ile temsil ettiren sanık lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, hukuka aykırı bulunmuş olup bu husus Yargıtay tarafından düzeltilmiştir.

V. KARAR

A.Katılan Vekilinin Temyiz İsteği Yönünden.

Katılan ...'nun dosyada mevcut nüfus kaydına göre temyiz incelemesinden önce 29.12.2021 tarihinde öldüğü, katılanın ölümü nedeniyle 5271 sayılı Kanunun 243 üncü maddesi gereğince katılma kararının hükümsüz kaldığı, vekalet ilişkisinin sona erdiği, ancak aynı madde gereğince mirasçıların katılanın haklarını takip etmek üzere davaya katılabilmeleri mümkün olmakla, gerekçeli kararın tebliğine rağmen mirasçıların da hükmü temyiz etmedikleri, katılan ...'ın ölmesi sebebiyle vekilinin de hükmü temyiz etme hakkı bulunmadığından,

karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Kanunun 305 inci maddesinin birinci fıkrası gereği re’sen temyize de tabi olmadığı anlaşılmakla, katılan ... vekilinin temyiz isteğinin 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle REDDİNE, B.Sanık Müdafiinin Temyiz İsteği Yönünden.

Gerekçe bölümünde (B) numaralı bentte açıklanan nedenle Gaziosmanpaşa 19. Asliye Ceza Mahkemesinin 21.01.2016 tarihli 2015/1067 Esas, 2016/47 Karar sayılı kararına yönelik sanık müdafinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği hüküm fıkrasına.