Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2023/5501 K.2025/905

Dairemiz bozma kararı üzerine yapılan yargılama sonucunda sanık hakkında 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan kurulan hükmün katılan vekili tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesindeki temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle işin esasına geçildi, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Dörtyol 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 13.11.2014 tarih, 2013/185 Esas, 2014/629 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan, 2863 sayılı Kanunun 70, 75, TCK’nın 62/1, 52/2-4, 51/1-3-7-8. maddeleri gereğince 1 yıl 3 ay hapis ve 1000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir. 2. Dairemizin 07.04.2022 tarih, 2019/5404 Esas, 2022/2712 Karar sayılı bozma ilamında.

"Sanığın evinde sikke ve heykel bulunduğu, bunları satmak için müşteri aradığı yönündeki ihbar üzerine sanığın ikametinde yapılan arama neticesinde tarihi eser olabileceği değerlendirilen eserler ele geçirildiği, sanığın savunmasında, tarihi eser merakı nedeniyle dava konusu eserleri değişik zamanlarda, değişik yerlerden satın aldığını, satma amacının olmadığını beyan ettiği dosya kapsamında, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 23/01/2018 tarih, 2017/463 Esas, 2018/20 Karar sayılı ve 23/01/2018 tarih, 2015/962 Esas, 2018/16 Karar sayılı ilamlarında vurgulandığı üzere,

sanık hakkında hükmolunan adli para cezasının ödenmemesi halinin infaz aşamasında değerlendirilmesi gerektiği dikkate alındığında, 5237 sayılı TCK'nın 52/4. maddesine yönelik uygulama bozma nedeni yapılmamıştır. Sanık hakkında kasten işlemiş olduğu suçtan dolayı hapis cezasına mahkumiyetin kanuni sonucu olarak TCK'nın 53/1. maddesinde öngörülen hak yoksunluklarına hükmedilmemesi.

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 19.03.2013 tarihli, 2012/2 - 1500 - 2013/95 sayılı kararında da vurgulandığı üzere, güvenlik tedbiri niteliğindeki bu hususun, kazanılmış hakka konu olmaması nedeniyle infaz aşamasında gözetilebileceği değerlendirildiğinden, bozma sebebi sayılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin, yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak.

1- Dava konusu eserler üzerinde üniversitelerin arkeoloji ve sanat tarihi kürsülerine mensup öğretim üyelerinden oluşan bilirkişi kuruluna inceleme yaptırılarak, mevcut durumları itibariyle bilim, kültür, din veya güzel sanatlarla ilgileri, tasnif ve tescile tabi, bildirim zorunluluğu olan eserlerden olup olmadıkları, 2863 sayılı Kanun kapsamında korunması gerekli taşınır kültür varlığı niteliğinde olup olmadıkları tespit edilerek, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdir edilmesi gerektiği gözetilmeyerek,

davanın tarafı konumundaki Müze Müdürlüğü uzmanı tarafından düzenlenen rapor esas alınmak suretiyle hüküm tesisi, 2- Kasıtlı suçlar açısından ... cezanın belirlenmesinde TCK’nın 61/1. madde ve fıkralarında yer alan ölçütlerden olan failin kastı, suçun işleniş biçimi ile meydana gelen tehlikenin ağırlığı nazara alınmak suretiyle TCK’nın 3/1. maddesi uyarınca işlenen fiilin ağırlığıyla orantılı olacak şekilde maddede öngörülen alt ve üst sınırlar arasında hakkaniyete uygun bir cezaya hükmolunması gerekirken, sanık hakkında, eylemin niteliği göz önüne alınmaksızın alt sınırdan uzaklaşmak suretiyle ceza tayini, Kabule göre de.

Kendisini vekil ile temsil ettiren katılan yararına, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği gözetilmeksizin, dilekçe yazım ücretine dair hüküm tesisi, Kanuna aykırı olup, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince, hükmün isteme aykırı olarak BOZULMASINA" gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

3. Dörtyol 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 14.12.2022 tarih, 2022/330 Esas, 2022/605 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle düşürülmesine karar verilmiş olup, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim edilen 25.07.2023 tarih, 2023/81896 sayılı ve onama görüşlü tebliğname ile Dairemize tevdi olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan vekilinin temyiz isteği; sanığın cezalandırılması gerektiğine, kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna ve diğer temyiz sebeplerine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Mahkemece, sanık ... hakkında 2863 sayılı Kanun'un 67/2. maddesi uyarınca cezalandırılması istemiyle açılan davada mahkemenin 2013/185 Esas, 1014/629 Karar sayılı hükmü ile sanığın aynı Kanun'un 70. maddesi uyarınca cezalandırılmasına karar verildiği, kararın temyiz edilmesi üzerine Yargıtay

12. Ceza Dairesinin 2019/5404 Esas 2022/2712 Karar sayılı ilamıyla hükmün bozulması üzerine mahkememizce yeniden yapılan yargılama neticesinde, bozma ilamı doğrultusunda arkeoloji alanında uzman bilirkişi heyetinden alınan 07.09.2022 tarihli rapora göre; dava konusu eserlerin taşınır kültür varlığı vasfında, alım satımı yasak olan tasnif ve tescile tabi eserler olduğu ve müzede korunması gerektiğinin tespit edildiği, ancak; somut olayda anılan suçun, 5237 sayılı TCK'nın 66/1-e maddesi uyarınca 8 yıllık zamanaşımına tabi olduğu,

zamanaşımını kesen en son işlem 13.11.2014 tarihli mahkumiyet hükmü olup, anılan tarihten itibaren 5237 sayılı TCK'nın 66/1-e maddesinde öngörülen 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin dolduğu gerekçesiyle açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle düşürülmesine ve dava konusu eserlerin 2863 sayılı Kanunun 75. maddesi gereğince Müze Müdürlüğü'ne teslimine karar verildiği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE VE KARAR

Dairemizin 07.04.2022 tarih, 2019/5404 Esas, 2022/2712 Karar sayılı bozma kararı üzerine, mahkemece bozma ilamına uyulup uyulmadığı hususunda bir ara karar verilmemiş ise de.

Ceza Genel Kurulunun kararlılık gösteren içtihatlarında da açıkça belirtildiği üzere, mahkemece bozma kararı doğrultusunda uygulama yapılması ve bozmadan sonra yapılan inceleme, araştırma ve yeni kanıtlara dayanarak hüküm kurulması karşısında, mahkemenin bozmaya eylemli olarak uyduğu değerlendirilerek yapılan incelemede.

Sanık hakkında açılan kamu davasının, zamanaşımını kesen son işlem olan 13.11.2014 tarihli mahkumiyet hükmünden itibaren 5237 sayılı TCK’nın 66/1-e maddesinde öngörülen olağan zamanaşımı süresinin karar tarihi itibariyle dolduğu, gerekçeleri gösterilerek mahkemece düşmesine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığından, katılan vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan vekilinin tüm temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak,