Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2023/5520 K.2023/5360

Sanık hakkında Dairemizin bozma kararı üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu,

aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Turhal

1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 05.05.2016 tarihli ve 2016/63 Esas, 2016/229 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 179 uncu maddesinin üçüncü fıkrası delaleti ile ikinci fıkrası , 62 inci maddesi gereğince 7 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, 50 inci maddesinin birinci fıkrasının (f) bendi gereğince hapis cezasının kamuya yararlı bir işte çalışma seçenek yaptırımına çevrilmesine ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2 Turhal 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 05.05.2016 tarihli ve 2016/63 Esas, 2016/229 Karar sayılı kararının sanık tarafından temyizi üzerine Yargıtay 12. Ceza Dairesinin 28.11.2022 tarihli 2020/ 9512 Esas, 2022/ 9159 Karar sayılı kararı ile '' sanık hakkında basit yargılama usulünün değerlendirilmesinde zorunluluk bulunduğu'' gerekçesi ile bozulmasına karar verilmiştir.

3.Turhal 1.Asliye Ceza Mahkemesinin, 25.05.2023 tarihli ve 2023/ 241 Esas, 2023/247 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 179 uncu maddesinin üçüncü fıkrası delaleti ile ikinci fıkrası , 62 nci maddesi gereğince 7 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, 50 nci maddesinin birinci fıkrasının (f) bendi gereğince hapis cezasının kamuya yararlı bir işte çalışma seçenek yaptırımına çevrilmesine ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

4. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 25.07.2023 tarihli ve 2023/82227 sayılı hükmün düzeltilerek onanması görüşünü içerir Tebliğname ile Daireye tevdii edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz istemi. Temyiz iradesinden ibarettir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamana göre.

Yerel Mahkemenin Kabulü. 1.Mahkeme gerekçesinde; ''Sanık ...'ın olay tarihinde alkolün etkisi altında iken ... kullandığı ve bu suretle trafik güvenliğini tehlikeye soktuğu, dosya kapsamındaki raporlar ve sanığın ikrarı doğrultusunda sabit olmakla, Eylemine uyan 5237 Sayılı TCK.nun 179/3 maddesi yollaması ile TCK 179/2 maddesi gereğince TCK 61/1 maddesi uyarınca suçun niteliği, işleniş biçimi, işlendiği zaman ve yeri, konusu ve önemi, sanığın kastının ağırlığı, amaç ve saiki göz önüne alınarak almış olduğu 238 promil alkol dikkate alınarak takdiren ve teşdiden cezalandırılmasına,

sanık hakkında TCK 62 maddesi uyarınca takdiri indirim uygulanmış, sanık hakkında kasten işlemiş olduğu suçtan doyalı hapis cezasına mahkumiyetin kanuni sonucu olarak TCK 53/1 maddesi uygulanmış, sanığın işlemiş olduğu suç nedeniyle verilen hapis cezası suçlunun mevcut haldeki tavır ve davranışları ile sosyo ekonomik durumu ile yargılama sürecinde göstermiş olduğu pişmanlık dikkate alınarak TCK 50/1-f uyarınca gönüllü olması da dikkate alınarak mahkum olduğu 7 ay 15 gün hapis cezasının 1/2 si kadarıyla kamuya yararlı bir işte çalışmaya çevrilmesine karar vermek gerekmekle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. . '' denilmiştir.

2. Sanık savunmasında; ''Ben bu konu hakkında daha önce ifade vermiştim, aynen tekrar ederim, alkollü olarak ... kullandım, pişmanım, lehime olan yasal hükümler uygulansın, hakkımda verilecek muhtemel bir hapis cezasının seçenek yaptırım olarak kamuya yararlı bir işte çalışmaya rızam vardır." şeklinde beyanda bulunmuştur. 3. Sanığın adli sicil kaydının, alkolmetre çıktısının dosyada olduğu görülmüştür.

IV. GEREKÇE

Yerel mahkemenin oluşa ilişkin kabulünde, uygulamasında isabetsizlik görülmemiştir. 1.Sanığın temyiz istemi yönünden.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir.

2. Sair temyiz sebepleri yönünden. Hükmolunan hapis cezası seçenek yaptırıma çevrilen sanık hakkında , 5237 sayılı TCK'nın 53 üncü maddesindeki hak yoksunluklarının uygulanamayacağının gözetilmemesi hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle Turhal