Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2023/5599 K.2023/5361

Sanık hakkında Dairemizin bozma kararı üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu,

aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Kozan Ağır Ceza Mahkemesinin, 08.12.2015 tarihli ve 2015/134 Esas, 2015/302 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında taksirle öldürme suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 85 inci maddesinin ikinci fıkrası, 62 nci maddesi gereğince neticeten 4 yıl 2 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir. 2. Kozan Ağır Ceza Mahkemesinin, 08.12.2015 tarihli ve 2015/134 Esas, 2015/302 Karar sayılı kararının sanık müdafii tarafından temyizi üzerine Yargıtay

12. Ceza Dairesinin 07.03.2023 tarihli 2020/4769 Esas, 2023/698 Karar sayılı kararı ile; ''...Yolcu taşımaya uygun olmayan traktör çamurluğu üzerinde yolcu taşıyan sanığın eylemini bilinçli taksirle gerçekleşiğinin gözetilmemesinin'''' kanuna aykırı olduğu gerekçesi ile bozulmasına karar verilmiştir.

3. Kozan Ağır Ceza Mahkemesinin, 15.06.2023 tarihli ve 2023/111 Esas, 2023/204 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında taksirle öldürme suçundan, 5237 sayılı Kanun’nun 85 inci maddesinin ikinci fıkrası, 22 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesi gereğince neticeten 6 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, sanığın kazanılmış hakkı bulunduğundan sonuç cezanın 4 yıl 2 ay olacak şekilde infazına karar verilmiştir.

4. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 08.08.2023 tarihli ve 2023/87293 sayılı, hükmün onanması görüşünü içerir Tebliğname ile Daireye tevdii edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz istemi. Sanığın kazada kusuru bulunmadığına, keşif yapılmadan dosyanın bilirkişiye tevdii edildiğine, ilk hükmün sadece sanık tarafından temyiz edilmiş olup, daha ağır ceza verilemeyeceğine, sanık hakkında lehe hükümlerin uygulanması gerektiğine ve saire ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Yerel Mahkemenin Kabulü. 1.Mahkeme gerekçesinde; ''.., Sanık ...'in sürücü belgesi olmadığı gibi, yönetimindeki traktörün üzerinde yolcu taşımanın güvenli olmadığı açık çamurluk kısmına aldığı ölenler ile yola çıkmak suretiyle özen ve dikkat yükümlülüğüne aykırı hareket ettiği, olay mahallinde yolun çukurlu olması nedeniyle traktörün sıçramaya başladığı, traktörün özelliğine ve mahal şartlarına uymayan bu şekildeki yolcu taşıma ve seyir hızı nedeniyle yolculardan Saim'in dengesini kaybederek direksiyon üzerine düşmesi nedeniyle sanığın direksiyon hakimiyetini kaybettiği ve böylece kazanın meydana geldiği,

sanığın KTK'nin 52/b ve KTY'nin 129. maddesinde düzenli kural ihlallerinden ötürü kazanın meydana gelmesinde asli kusurlu olduğu, traktörün çamurlukları üzerinde yolculuk yapan maktuller ... ve ... ise, yolcu taşımaya müsait olmayan traktörün üzerine binerek yolculuk yapmak şeklindeki tedbirsiz ve nizamlara aykırı davranışları ile KTY'nin 29. maddesinde tanımlanan kuralı ihlal etmeleri nedeniyle tali kusurlu oldukları anlaşılmıştır.

Kabul edilen bu oluşa göre, sanık ...'in TCK'nın 85/2. maddesinde tanımlanan taksirle birden fazla kişinin ölümüne sebebiyet verme suçunu işlediği hususunda mahkememizce tam bir vicdani kanıya ulaşılmıştır.

Sanığın sabit kabul edilen bu eylemi sebebiyle, suçun işleniş biçimi, yaralanmaların derecesi ve ölüm nedeniyle meydana gelen mağduriyetin ağırlığı, sanığın sürücü belgesi bulunmaması ve asli kusurlu oluşu sebebiyle sanığın taksire dayalı kusurunun ağırlığı göz önüne alınarak sanığın takdiren alt sınırdan uzaklaşılarak cezalandırılması cihetine gidilmiş, sanığın suçunu bilinçli taksirle işlediği anlaşılmakla sanık hakkında hükmolunan hapis cezası TCK'nın 50/4. maddesi gereğince adli para cezasına çevrilmemiştir.

Yolcu taşımaya uygun olmayan traktör çamurluğu üzerinde yolcu taşıyan sanığın eylemini bilinçli taksirle gerçekleştirdiği anlaşılmakla sanık hakkında verilen cezanın TCK’nin 22/3. maddesi gereğince bilinçli taksirin derecesi nazara alınarak takdiren 1/3 oranında artırım yapılmasına karar verilmiştir. Her ne kadar kısa kararda bilinçli taksir nedeniyle en üst hadden 1/3 oranında artırım yapıldığı yazılmışsa da en üst hadden ibaresinin sehven tutanağa bağlandığı anlaşılmıştır.

Sanığa verilen cezadan sabıkasız geçmişi, fiilinden sonra ve yargılama sürecinde tutanaklara yansıyan olumsuz bir davranışının bulunmaması, cezanın sanığın geleceği üzerindeki olası etkileri göz önüne alınarak takdiren TCK'nın 62/1. maddesi uyarınca indirim yapılmıştır. Netice hapis cezasının miktarı dikkate alınarak CMK'nın 231 ve TCK'nın 51. maddeleri tatbik edilmeyerek mütalaa doğrultusunda oybirliği ile aşağıdaki şekilde hüküm tesisi cihetine gidilmiştir.'' denilmiştir.

2. Sanık savunmasında ''... Yaklaşık 5 yıldır bu traktörü ben kullanıyorum. Köy yerinde ihtiyaç olmaz diye ehliyet almamıştım. Köy arasında traktörü kullanırım... Olay günü sabah ben ...'ı almak için traktörle yola çıktım. ... yolda traktöre bindi ve sağ tekerlek üzerinde ki çamurluğa oturdu.

Daha sonra yola çıkmıştık ki arkadan yine köyümüzde ikamet eden aynı zamanda öz yeğenim olan ... bağırarak geldi ve ''bende yaylaya gidiyorum, beni de bırak, birlikte gidelim.'' dedi ve ... da sol tekerlek üzerinde ki çamurluğa oturduktan sonra birlikte yola çıktık. Kazanın olduğu İnolukbaşı Mevkiine geldiğimizde yolun engebeli olması nedeniyle ... traktörün sekmesinden dolayı bulunduğu yerden direksiyonun üzerine doğru düştü.

Bende bu nedenle direksiyon hakimiyetimi kaybettim daha sonra ne oldu hiç bilmiyorum. Kaza anını hatırlamıyorum. Kendime geldiğimde kullanmış olduğum traktör ters dönmüş vaziyetteydi. Bende traktörün sol tarafında yere düşmüşüm. Kaza nedeniyle bayılmışım. Ne kadar süre baygın kaldığımı hatırlamıyorum. Kendime geldikten sonra ölen şahıslar ... ve ...'ın uçurumun biraz aşağısında yerde yatar vaziyette olduklarını gördüm. Şahıslara baktığımda öldüklerini anladım.

Uçurumdan yukarı çıkarak yola geldim...'' demiştir. 3. Katılanlar sanıktan şikayetçi olduklarını beyan etmişlerdir. 4. Tanıklar kazaya ilişkin görgüye dayalı bilgileri olmadığını beyan etmişlerdir. 5. Kaza tespit tutanağı, bilirkişi raporu, Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinden alınan raporda Karayolları Trafik Kanunu'nun 52/1-b ve Yönetmeliğin 129. maddesine aykırı davranan sanığın asli kusurlu olduğu kanaati bildirilmiştir.

6. Olay yeri inceleme raporu, olay yeri fotograflarını içerir cd, sanığın sabıka kaydı ile ölü muayene tutanaklarının dosyaya eklendiği görülmüştür.

IV. GEREKÇE

Olay günü saat 08.45 sıralarında sürücü belgesiz sanığın sevk ve idaresindeki traktör ile meskun mahal dışında, iki yönlü, 4,5 metre genişliğinde, virajlı, tehlikeli eğimli, asfalt kaplama köy yolunda traktörün çamurluğu üzerinde yolcu olarak bulunan ... ve ... ile seyir halindeyken yol üzerinde bulunan çukurlara girdiği esnada sağ çamurluk üzerindeki ...'ın dengesini kaybederek direksiyon üzerine düştüğü, sanığın hakimiyeti kaybederek istikametine göre soldan yoldan çıkarak uçuruma düştüğü,

kaza nedeniyle traktörün çamurluğu üzerinde yolcu olarak bulunan ... ve ...'ın öldüğü olayda mahkemenin oluşa ilişkin kabul ve uygulamasında isabetsizlik görülmemiştir.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, soruşturma aşamasında tutulan kaza tespit tutanağı, trafik bilirkişi raporu, ATK raporunun oluş ve dosya kapsamının birbiri ile uyumlu olduğu,

kusur durumunu kesin bir şekilde tespit ettiği, hükmedilen cezanın miktarı itibariyle erteleme ve HAGB hükümlerinin uygulanamayacağı, sanığın eyleminin bilinçli taksirle gerçekleştirdiğinden uzun süreli hapis cezasının adli para cezasına çevrilemeyeceği, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen tüm temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR